В
Все
Б
Биология
Б
Беларуская мова
У
Українська мова
А
Алгебра
Р
Русский язык
О
ОБЖ
И
История
Ф
Физика
Қ
Қазақ тiлi
О
Окружающий мир
Э
Экономика
Н
Немецкий язык
Х
Химия
П
Право
П
Психология
Д
Другие предметы
Л
Литература
Г
География
Ф
Французский язык
М
Математика
М
Музыка
А
Английский язык
М
МХК
У
Українська література
И
Информатика
О
Обществознание
Г
Геометрия
митгпош
митгпош
31.12.2020 15:12 •  Право

С ПРАВОМ Практичні завдання:

1.Громадянин Петров прочитав у місцевій газеті оголошення, в якому повідомлялося, що продається смартфон «Самсунг» вартістю 3500 грн. При цьому зазначалося, що всі пропозиції слід направляти за місцем проживання продавця (громадянки Власової) не пізніше З грудня 2017 р. Петров відвідав Власову 2 грудня 2017 р. і дав згоду на купівлю смартфону на оголошених умовах. У відповідь Власова заявила, що вона передумала продавати смартфон. Петров звернувся до суду із позовом до Власової, вимагаючи зобов’язати її продати смартфон на умовах, що наведені в оголошенні.

Як варто юридично кваліфікувати оголошення, розміщене в газеті?

Що таке оферта?

Що таке акцепт ?

3 якого моменту договір вважається укладеним?

Яке рішення повинен ухвалити суд?

2.Магазин взуття «Чобіток» виставив на вітрині різноманітне взуття із зазначенням ціни, зокрема на вітрині були виставлені оригінальні чоловічі черевики вартістю 1500 грн. Покупець Ігнатюк, якому сподобалися черевики, сплатив безпосередньо в касу магазину 385 грн. Коли він пред’явив чек продавцеві магазину, той відповів, що всі черевики вартістю 1500 грн за пару продано. У вітрині залишилася остання пара таких черевиків і магазин знімати її з вітрини не збирається. Ігнатюк звернувся зі скаргою до директора, зазначивши, що оскільки на вітрині виставлений товар із зазначенням його розміру і ціни, то магазин цим виразив свою згоду на продаж товару.

Що розуміється під волевиявленням?

Яким здійснюється волевиявлення?

Чи є вираженням волевиявлення виставлення товару на вітрині?

Чи обґрунтована скарга покупця?

3.Громадяни Іванченко, Шахов і Терещенко - працівники торговельної фірми були засуджені судом до тривалих строків позбавлення волі за розкрадання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 180 тис. грн. Як додаткове покарання була встановлена конфіскація майна. В одного із засуджених - Іванченка був будинок на праві приватної власності вартістю 100 тис. грн, а в Терещенка - автомобіль «Шкода-Октавія» вартістю 70 тис. грн. Торговельна фірма звернулася до суду з позовом до трьох засуджених про стягнення з них 180 тис. грн. Суд задовольнив позовні вимоги фірми й кидав їм виконавчий лист. На підставі цього документу судовим виконавцем у встановленому порядку були реалізовані будинок і машина. Іванченко і Терещенко оскаржили дії судового виконавця на тій підставі, що з кож¬ного з них стягнули суми в розмірі, що перевищує 1/3 заборгованості.

Що розуміється під солідарним зобов’язанням?

У чому полягає відмінність солідарних та часткових зобов’язань?

Що є підставою виникнення солідарного зобов’язання?

Чи обґрунтовані дії судового виконавця?

4.Громадяни Куненко і Романов, які поверталися з інституту після вечірніх занять, зазнали нападу з боку трьох осіб, що перебували в нетверезому стані. У процесі бійки, що зав’язалася, одному із нападників - громадянину Кірєєву були завдані Романовим тяжкі тілесні ушкодження. Затримані хулігани постали перед судом. Однак один з підсудних - Кірєєв пред’явив до потерпілого Романового цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої в результаті бійки, у т.ч. вартості порваних пальта і костюма. Суд засудив усіх осіб, які брали участь у побитті Куненка й Романова, а в позові Кірєєву відмовив. На це рішення суду Кірєєв подав касаційну скаргу.

Що розуміється під необхідною обороною?

У чому полягає правомірність дій особи в стані необхідної оборони?

Що розуміється під перевищенням меж необхідної оборони?

Чи обґрунтоване рішення суду?

Показать ответ
Ответ:
reginailt
reginailt
18.04.2023 10:21
Действия Иванова не содержат в себе признаков преступления, предусмотренных статьей 116 УК РФ (побои), поскольку он совершил указанное действия не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, в связи с чем его действия можно квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои).
В случае, если Иванов в течение года до этого подвергался административному наказанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, его действия можно будет квалифицировать, как совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ.
0,0(0 оценок)
Ответ:
Mihael13
Mihael13
01.01.2023 22:09
По общему правилу бремя доказывания имеющих значения для дела обстоятельств лежит на стороне, которая ссылается на них как основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), но при этом законодателем тут же делается оговорка, согласно которой суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), что применительно к спорам, связанным с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, играет важное значение в силу положений, сформулированных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (далее - ПП ВС РФ № 2), о которых сейчас пойдет речь.
Положения о спорах, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, сформулированные в данном Постановлении, возлагают бремя доказывания законности увольнения работника на работодателя, для подтверждения чего приведем ряд выдержек из него:
1.  "При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя" (пункт 23 ПП ВС РФ № 2);
2. "Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу" (пункт 32 ПП ВС РФ № 2);
3. "При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода" (пункт 40 ПП ВС РФ № 2).

Однако стоит отметить, что в том случае, когда работник оспаривает увольнение по собственному желанию ссылаясь на то, что подача такого заявления явилась результатом не его собственного волеизъявления, а действий работодателя, вынудивших его к этому, обязанность доказывать названные обстоятельства возлагается на работника (пункт 22 ПП ВС РФ № 2).
0,0(0 оценок)
Популярные вопросы: Право
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota Оформи подписку
logo
Начни делиться знаниями
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси ai-бота