Решить задачу, используя статьи закона «О защите прав потребителей» и ответить письменно на поставленные вопросы:
16 ноября Крылов купил в универмаге костюм и ботинки, предварительно их
примерив и внимательно осмотрев. Придя домой, Крылов снова стал примерять
костюм, но фасон и расцветка костюма ему не понравились. Посоветовавшись с
отцом, Крылов решил обменять костюм в ближайшее воскресенье, 21 ноября.
Костюм Крылов больше не надевал. 20 ноября, возвращаясь с работы, Крылов
споткнулся на лестнице, а потом обнаружил, что у одного из новых ботинок
отрывается подошва. 21 ноября Крылов пришел в универмаг и потребовал
обменять костюм, а за ботинки возвратить деньги. Администрация универмага
обменять костюм отказалась, ссылаясь на то, что костюм вполне
доброкачественный, соответствующего размера и никаких серьезных причин
для обмена нет. Что же касается ботинок, то администрация согласилась
принять их обратно, но лишь в обмен на другую пару.
1 Вправе ли Крылов обменять доброкачественный костюм, фасон и расцветка
которого ему не понравилась?
2 Какие права имеет покупатель в случае выявления в купленной обуви
дефектов производственного характера?
3 Вправе ли Крылов в изложенной ситуации потребовать обмена ботинок на
ботинки другой более качественной и дорогой модели?
4 Изменится ли ответ на поставленные вопросы, если Крылов с подобными
требованиями обратится через шесть месяцев после покупки костюма и
ботинок?
Постановление о назначении криминалистической экспертизы холодного оружия
21.11.2013
Образец постановления, согласно которому на исследование необходимо направить нож, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении криминалистической экспертизы
г. Энск
«01» сентября 2013 г.
Старший дознаватель отделения дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску старший лейтенант полиции О.С. Иванова, рассмотрев материалы уголовного дела № 01,
УСТАНОВИЛ:
1 сентября 2013 г. в 10 ч. 00 мин. на территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос» по ул. Калинина, д. 18 г. Энска на почве личных неприязненных отношений высказал угрозы убийством в адрес Нестерова Д.С., приставив лезвие ножа в область живота последнего.
Нестеров Д.С. происходящее воспринял как реальную угрозу для своей жизни и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
1 сентября 2013 г. в ходе осмотра места происшествия на территории указанного склада обнаружен и изъят нож, состоящий из клинка длинной 150 мм., шириной 30 мм., и рукояти длинной 110 мм., шириной 30 мм.
Со слов Морозова Н.В., данный нож он изготовил самостоятельно для личного использования.
На основании изложенного и принимая во внимание, что для установления принадлежности изъятого с места происшествия ножа к холодному оружию необходимы специальные познания, и руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Назначить криминалистическую экспертизу холодного оружия, производство которой поручить ЭКЦ УМВД по г. Энску.
2. Поставить перед экспертом вопросы:
2.1. Каким по какому типу изготовлен нож, представленный на исследование, и относится ли он к холодному оружию?
3. Предоставить в расположение эксперта материалы:
3.1. Настоящее постановление.
3.2. Нож, изъятый 1 сентября 2013 года в ходе осмотра места происшествия территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос» по ул. Калинина, д. 18 г. Энска, упакованный в полимерный прозрачный пакет.
4. Руководителю Экспертно-криминалистического центра УМВД по г. Энску разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.