Поэма «медный всадник» (1833) — одно из наиболее ярких и совершенных произведений пушкина. в ней автор убедительно показывает всю сложность и противоречивость переломной эпохи в нашей страны. следует подчеркнуть, что поэма занимает в творчестве пушкина особое место. в этом произведении поэт попытался решить проблему взаимоотношения личности и государства, эта проблема составляла сущность духовных исканий пушкина. поэт видел возможность достижения согласия, гармонии между личностью и государством, знал, что человек может одновременно сознавать себя частью великого государства и яркой индивидуальностью, свободной от гнета. по какому же принципу должны строиться отношения личности и государства, чтобы частное и общественное сливались в одно целое пушкинская поэма «медный всадник» была своеобразной попыткой ответить на этот вопрос. к моменту создания «медного всадника» в назрела необходимость в стиховой повести о современном, не экзотическом и не надчеловечном герое. сюжет пушкинской поэмы вполне традиционен. в экспозиции автор представляет нам евгения, скромного чиновника, «маленького человека», приметы быта которого сведены к минимуму: «стряхнул шинель, разделся, лег». евгений из обедневших дворян, о чем пушкин упоминает мельком, сообщив, что предки героя значились в « карамзина». сегодняшний быт евгения весьма скромен: он «где-то» служит, любит парашу и мечтает жениться на^любимой девушке. в «медном всаднике» частная жизнь и жизнь государственная представлены как два замкнутых мира, в каждом из которых существуют свои законы. мир евгения — мечты о тихих радостях семейной жизни. мир государства, у истоков которого стоял петр, — великие свершения и подчинение всего мира своей воле, своему порядку («все флаги в гости к нам»). мир частной личности и мир государства не просто отделены друг от друга, они враждебны, каждый из них несет другому зло и разрушение. так, петр свой город закладывает «назло надменному соседу» и уничтожает то, что добро и евято для бедного рыбака. петр, который пытается подчинить, укротить стихию, вызывает ее злую месть, то есть становится виновником крушения всех личных надежд евгения. евгений хочет мстить, его угроза («ужо тебе! ») нелепа, но полна стремления к бунту против «кумира». в ответ он получает злую месть петра и безумие. восставший против государства был страшно наказан. таким образом, в основе отношений личности и государства лежит взаимное желание зла. и конфликт этот разрешить невозможно. но для самого пушкина в этом противоречии не было ничего трагического. как для себя автор решает кон фликт личности и государства, мы можем понять, если обратимся к месту вступления поэмы «медный всадник». пушкин пишет: люблю тебя, петра творенья. люблю твой строгий, стройный вид, невы державное теченье, береговой ее по мнению пушкина, в основу отношений между частным и государственным должна быть положена любовь, и поэтому жизнь государства и личности должны обогащать и дополнять друг друга. пушкин разрешает конфликт личности и государства, преодолевая односторонность и мировоззрения евгения, и взгляда на жизнь противоположной герою стороны. кульминацией же этого столкновения является бунт «маленького» человека. пушкин, поднимая бедного безумца до уровня петра, начинает использовать возвышенную лексику. в момент гнева евгений поистине страшен, ведь он осмелился угрожать самому медному всаднику! однако бунт сошедшего с ума евгения, — бунт бессмысленный и наказуемый. кланяющиеся кумирам становятся их жертвами. не исключено, что «бунт» евгения содержит скрытую параллель с судьбой декабристов. это подтверждает трагический финал «медного всадника». анализируя пушкинскую поэму, мы приходим к выводу о том, что поэт проявил себя в ней как истинный философ. «маленькие» люди будут бунтовать против высшей силы столько, сколько будет существовать государство. в этом-то и заключается трагичность и противоречие вечной борьбы слабых и сильных. кто же все-таки виноват: великое государство, которое потеряло интерес к частной личности, или «маленький человек», который перестал интересоваться величием , выпал из нее? читательское восприятие поэмы оказывается крайне противоречивым: по мнению белинского, пушкин обосновал трагическое право империи со всей ее государственной мощью распоряжаться жизнью частного человека; в xx веке некоторые критики предполагали, что пушкин стоит на стороне евгения; существует также мнение, что конфликт, изображенный пушкиным, трагически неразрешим.
