С одной стороны, я думаю, что Иван Грозный был тираном и проводил реформы, которые обеспечили ухудшение ситуации и привели к Смуте.
Но с другой стороны, я понимаю, что как политик Иван Грозный состоялся довольно удачно. У него были реформы, безграничное влияние и власть, он существенно расширил территории и подчинил их, кроме того, он проводил масштабную внешнюю политику, учредил самоуправление и основы абсолютизма в России.
Кроме того, неоднозначность отношения обуславливается также тем, что Иван Грозный в начале своего правления проводил более менее полезную политику и реформы, которые имели смысл. Это касается самоуправления, в первую очередь, а также парламентаризма.
Но срок его правления был довольно большим и его политика изменилась. Поэтому в конце мы видим как великий царь сходит с ума, убивает людей и сжигает деревни без суда и следствия, учреждает Опричнину, которая носит открыто негативный характер, а также присоединяет территории, которые в целом не были необходимы, а только обострили плачевную экономическую ситуацию. Конец его правления приводит Россию к Смутному времени не только из-за того, что династия прервалась. Проблема заключалась также в хаосе, который царил в политической системе тогда.
С конца 16-го столетия человечество вошло в эпоху развития капитализма, эпоху которая сменила собою феодальный строй и ознаменовалась восхождением на пьедестал технического прогресса. Существовавшие до этого феодальный и рабовладельческий строй, за весь многовековой период своего правления не смогли так продвинуть развитие экономических отношений, как это сделал капитализм за 400 лет своего существования. Хотя экономические гуру предрекают завершение нынешней эпохи, все человечество охвачено экономическими отношениями, вписывающимися именно в созданную капитализмом картину мира. Начиная со становления рабовладельческих отношений, работа, выполняемая рабами была не хитра, в основном не требовала развития специальных навыков и специализация одного дела могла передаваться поколениями не привнося ощутимых технологических нововведений.
Мое отношение к Ивану Грозному
Мое отношение к Ивану Грозному неоднозначное.
С одной стороны, я думаю, что Иван Грозный был тираном и проводил реформы, которые обеспечили ухудшение ситуации и привели к Смуте.
Но с другой стороны, я понимаю, что как политик Иван Грозный состоялся довольно удачно. У него были реформы, безграничное влияние и власть, он существенно расширил территории и подчинил их, кроме того, он проводил масштабную внешнюю политику, учредил самоуправление и основы абсолютизма в России.
Кроме того, неоднозначность отношения обуславливается также тем, что Иван Грозный в начале своего правления проводил более менее полезную политику и реформы, которые имели смысл. Это касается самоуправления, в первую очередь, а также парламентаризма.
Но срок его правления был довольно большим и его политика изменилась. Поэтому в конце мы видим как великий царь сходит с ума, убивает людей и сжигает деревни без суда и следствия, учреждает Опричнину, которая носит открыто негативный характер, а также присоединяет территории, которые в целом не были необходимы, а только обострили плачевную экономическую ситуацию. Конец его правления приводит Россию к Смутному времени не только из-за того, что династия прервалась. Проблема заключалась также в хаосе, который царил в политической системе тогда.
С конца 16-го столетия человечество вошло в эпоху развития капитализма, эпоху которая сменила собою феодальный строй и ознаменовалась восхождением на пьедестал технического прогресса. Существовавшие до этого феодальный и рабовладельческий строй, за весь многовековой период своего правления не смогли так продвинуть развитие экономических отношений, как это сделал капитализм за 400 лет своего существования. Хотя экономические гуру предрекают завершение нынешней эпохи, все человечество охвачено экономическими отношениями, вписывающимися именно в созданную капитализмом картину мира. Начиная со становления рабовладельческих отношений, работа, выполняемая рабами была не хитра, в основном не требовала развития специальных навыков и специализация одного дела могла передаваться поколениями не привнося ощутимых технологических нововведений.