"Бунтовщиком хуже Пугачева" Радищева считают потому, что он стремился воздействовать на массы через литературу, пропагандируя идеи французских просветителей в своих произведениям в "верхах", в отличие от Пугачева, который был зачинщиком крестьянской войны.
В "Вольности" Радищев открыто высказал мысль о необходимости насильственной революции. Он описал бедствия, которые несет народу монархический режим и сделал вывод о том, что справиться с социальными беспорядками может лишь закономерное народное восстание.
В книге «Путешествие из Петербурга в Москву» он заложил призыв к уничтожению феодальных отношений, который по тем временам был революционным.
ответ: вопрос сложный и еще зависит от периода времени. Если брать крзис перед распадом, то была фишка право вето, т.е. если хотя бы один чел был не согласен с решением, выдвигаемым, то закон отклонялся. Это вызвало серьезный полит кризис и отчасти привело к развалу речи посполитой. Плюс у представителей аристократии ВКЛ либо было мало прав, либо их недопускали к сейму. Интересы вкл мало кто отстаивал. Ну если рассматривать в это русле конечно. А так гляньте в инете)
Да, еще были сведения о высоком уровне коррупции и низкой культуре в сейме. Сейм считался самым барыжным законодательным органом в европе. Мнение препода с истфака бгу, у нас вел)
"Бунтовщиком хуже Пугачева" Радищева считают потому, что он стремился воздействовать на массы через литературу, пропагандируя идеи французских просветителей в своих произведениям в "верхах", в отличие от Пугачева, который был зачинщиком крестьянской войны.
В "Вольности" Радищев открыто высказал мысль о необходимости насильственной революции. Он описал бедствия, которые несет народу монархический режим и сделал вывод о том, что справиться с социальными беспорядками может лишь закономерное народное восстание.
В книге «Путешествие из Петербурга в Москву» он заложил призыв к уничтожению феодальных отношений, который по тем временам был революционным.
ответ: вопрос сложный и еще зависит от периода времени. Если брать крзис перед распадом, то была фишка право вето, т.е. если хотя бы один чел был не согласен с решением, выдвигаемым, то закон отклонялся. Это вызвало серьезный полит кризис и отчасти привело к развалу речи посполитой. Плюс у представителей аристократии ВКЛ либо было мало прав, либо их недопускали к сейму. Интересы вкл мало кто отстаивал. Ну если рассматривать в это русле конечно. А так гляньте в инете)
Да, еще были сведения о высоком уровне коррупции и низкой культуре в сейме. Сейм считался самым барыжным законодательным органом в европе. Мнение препода с истфака бгу, у нас вел)
Объяснение: