10. Розпочніть складання таблиці «Національно-визвольна війна українсько- го народу середини XVII ст.» Основні події Період Підсумки воєнні суспільно-політичні
Представление о бытии мировой культуры, взятом в целостности, предполагает её единство в каждый исторический период. Рассмотрение культуры как целого означает признание типа связей; культура выступает системой, она обладает внутренней структурой. Результатом такого исследования выступает сложная картина бытия культуры.
Однако выделение одной системы культуры с соответствующей единой структурой затруднено по очевидной причине: культура синкретична и многомерна. Сложность культуры является ведущим фактором недостаточного знания о ней для создания общепризнанной системы (модели). Немаловажную роль играет и другой фактор: результаты исследования во многом зависят от методологии изучения. Есть, в частности, подходы к исследованию культуры, отрицающие системность, структурность в реальном мире и, соответственно, в методах исследования мира. Множество исходных методологических установок позволяет получить разные культурные миры, но затрудняет возможность сформировать синтетическое, целостное знание о культуре. Так, структуралисты подчёркивают языково-знаковый компонент в содержании культуры. Представители структурно-функционального анализа считают главной совокупность общепринятых норм и ценностей. Марксистский метод, принятый в традиционном отечественном социально-гуманитарном знании, исходит из признания ведущего значения материальной культуры. Общим для указанных подходов является рассмотрение культуры как системы, предполагающее структуру и взаимосвязанные элементы.
Существует несколько структурно-системных моделей культуры с заслуживающими внимания моментами.
При первом приближении можно выделить субъективное бытие культуры, выраженное в сохраняюще-изменяющем характере развивающегося субъекта (человеческая сторона), и объективированное бытие, несущее в себе результаты деятельности (техническая сторона). Формы объективации различны – от феноменов сознания до музейных экспонатов. Субъект воспринимает культуру как формы объективации, то есть нечто существующее независимо от него. Культура, как совокупность усвоенного мировоззрением в качестве картины мира, определена установкой субъекта и, в свою очередь, определяет идеал (должное) культуры. Образ будущего побуждает к его достижению в том случае, если личность субъективно связывает образы мира наличного и мира желаемого. Принятие наличной культуры как своей формирует направление активности субъекта для усвоения и изменения существующей культуры. Бытие культуры в этом смысле есть единый процесс материального и духовного производства.
Здравствуй! Как удивительно писать тебе. Мы с тобой незнакомы, но мне будет приятно пообщаться с тобой и узнать о тебе и твоих интересах в Финикии. Я посмотрел по карте, ваше прекрасное государство находится рядом со Средиземным морем. Чем вы занимаетесь в свободное время? я знаю, что вы зарабатываете себе на пропитание ловлей рыбы и торговлей виноградом, финиками, оливками. Вы любите садоводство и земледелие. А чем ты любишь заниматься? Может родителям? а может бегаешь со своими ровесниками по берегу моря и собираете камушки или ракушки. Я бы очень хотел с тобой поговорить.Твой незнакомый друг.
Культура как система
Представление о бытии мировой культуры, взятом в целостности, предполагает её единство в каждый исторический период. Рассмотрение культуры как целого означает признание типа связей; культура выступает системой, она обладает внутренней структурой. Результатом такого исследования выступает сложная картина бытия культуры.
Однако выделение одной системы культуры с соответствующей единой структурой затруднено по очевидной причине: культура синкретична и многомерна. Сложность культуры является ведущим фактором недостаточного знания о ней для создания общепризнанной системы (модели). Немаловажную роль играет и другой фактор: результаты исследования во многом зависят от методологии изучения. Есть, в частности, подходы к исследованию культуры, отрицающие системность, структурность в реальном мире и, соответственно, в методах исследования мира. Множество исходных методологических установок позволяет получить разные культурные миры, но затрудняет возможность сформировать синтетическое, целостное знание о культуре. Так, структуралисты подчёркивают языково-знаковый компонент в содержании культуры. Представители структурно-функционального анализа считают главной совокупность общепринятых норм и ценностей. Марксистский метод, принятый в традиционном отечественном социально-гуманитарном знании, исходит из признания ведущего значения материальной культуры. Общим для указанных подходов является рассмотрение культуры как системы, предполагающее структуру и взаимосвязанные элементы.
Существует несколько структурно-системных моделей культуры с заслуживающими внимания моментами.
При первом приближении можно выделить субъективное бытие культуры, выраженное в сохраняюще-изменяющем характере развивающегося субъекта (человеческая сторона), и объективированное бытие, несущее в себе результаты деятельности (техническая сторона). Формы объективации различны – от феноменов сознания до музейных экспонатов. Субъект воспринимает культуру как формы объективации, то есть нечто существующее независимо от него. Культура, как совокупность усвоенного мировоззрением в качестве картины мира, определена установкой субъекта и, в свою очередь, определяет идеал (должное) культуры. Образ будущего побуждает к его достижению в том случае, если личность субъективно связывает образы мира наличного и мира желаемого. Принятие наличной культуры как своей формирует направление активности субъекта для усвоения и изменения существующей культуры. Бытие культуры в этом смысле есть единый процесс материального и духовного производства.