3.Выполни упражнение. Расставь недостающие знаки препинания.
Оркестр шествуя по улицам Москвы играл патриотический марш. Девять танков ехавших колонной развернувшись встали в конце улицы величественно наблюдали за парадом. Солдаты стоявшие на платформе отдавали дань ветеранам. Люди смотревшие концерт уже устал ,но как настоящие патриоты не расходились. Дети дождавшиеся своего времени подарили ветеранам шары и букеты. Молодёжь находившаяся на празднике благодарили участников ВОВ за победу. Люди оставшиеся на гуляния раскупали сувениры. Дети бегая по площади радовались красочным огням фонарей. Гуляния подходили к концу люд дожидаясь салюта начинали нервничать .Долгожданный салют раскатившись по небу разноцветными красками радовал глаз.

Ни одно имя в русской истории не обросло таким огромным числом легенд и мифов, в основе которых таится историческая ложь, как имя Петра. Читаешь сочинения о Петре, и характеристики его, выдающихся русских историков, и поражаешься противоречию между сообщаемыми ими фактами о состоянии Московской Руси накануне восшествия Петра на престол, деятельностью Петра и выводами, которые они делают на основе этих фактов. 
       Первый биограф Петра Крекшин обращался к Петру: 
       "Отче наш, Петр Великий! Ты нас от небытия в небытие произвел"3. 
       Денщик Петра Нартов называл Петра земным Богом. 
       Неплюев утверждал: "На что в России не взгляни, все его началом имеет". Лесть придворных подхалимов Петру была почему — то положена историками в основу характеристики его деятельности. 
       И. Солоневич проявляет совершенно законное удивление, что "Все историки, приводя "частности", перечисляют вопиющие примеры безалаберности, бесхозяйственности, беспощадности, великого разорения и весьма скромных успехов и в результате сложения бесконечных минусов, грязи и крови получается портрет этакого "национального гения". Думаю, что столь странного арифметического действия во всей мировой литературе не было еще никогда". 
       Да, другой столь пристрастный исторический вывод найти очень трудно. 
       Спрашивается — стоит ли нам, свидетелям ужаснейшего периода в истории России — большевизма, заниматься выяснением вопроса, является или нет Петр Первый гениальным преобразователем русского государства? Неужели для современного мыслителя и историка нет других — более важных и значительных тем в период, когда русские нуждаются в установлении верного исторического взгляда на то, каким образом они докатились до большевизма. 
       На этот вопрос надо ответить со всей решительностью, что вопрос об исторической роли Петра I, — самый важный вопрос. Миф о Петре как гениальном реформаторе, " " русское государство от неизбежной гибели связан с мифом о том, что Московская Русь находилась на краю бездны. Эти лживые мифы историков, принадлежавших к лагерю русской интеллигенции, совершенно искажают историческую перспективу. В свете этих мифов история допетровской Руси, так же как и история так называемого Петербургского периода, выглядит как нелепое сплетение нелепых событий. Придерживаясь этих двух мифов совершенно невозможно обнаружить историческую закономерность в развитии русской истории после Петра I. Но эта историческая законность причины уродливого развития русской жизни после Петра I, легко обнаруживается, стоит только понять, что Петр был не реформатором, а революционером ("Робеспьером на троне", — по меткой оценке Пушкина). Тогда легко устанавливается причинная связь между антинациональной деятельностью "гениального" Петра, разрушительной деятельностью масонства и духовного детища последнего — русской интеллигенции в течении так называемого Петербургского периода русской истории, и появлением в конце этого периода "гениальных" Ленина и Сталина. Это все звенья одной и той же цепи, первые звенья которой были скованы Петром Первым. 
       Тот, кто не понимает, что Петр I — это "Альфа", а Ленин — "Омега" одного и того закономерного исторического процесса — тот никогда не будет иметь верного представления о действительных причинах появления большевизма в стране, которая всегда мечтала стать Святой Русью.

Роман гончарова «обломов» по праву можно назвать произведением о любви, в котором раскрываются разные грани этого прекрасного чувства. не удивительно, что ведущей сюжетной линией книги является роман ольги и обломова – пример яркой, всеохватывающей, романтичной, но заведомой трагичной любви. исследователи по-разному оценивают роль этих отношений в судьбе ильи ильича: некоторые считают, что ольга была для героя светлым ангелом, способным вытащить его из пучин «обломовщины», другие же указывают на эгоизм девушки, для которой долг стоял выше чувства. чтобы понять, почему взаимоотношения обломова и ольги были обречены на расставание, достаточно сравнить характеры персонажей. с ильей ильичом читатель знакомится еще в начале произведения. это уже состоявшийся мужчина тридцати лет, воспитанный «комнатным цветком», с малых лет привычный к безделью, спокойствию и размеренной жизни. и если в юности обломов пытался действовать наравне с активным, целеустремленным штольцем, то его «тепличное» воспитание и интровертный, мечтательный характер после первой же неудачи в карьере к отчуждению от окружающего мира. на момент знакомства с ольгой илья ильич был полностью погрязшим в «обломовщине», ему было лень даже встать с постели или написать письмо, он постепенно деградировал как личность, погружаясь в мир неисполнимых мечтаний. в отличие от обломова ольга предстает личностью яркой, целеустремленной, постоянно развивающейся и стремящейся открывать все новые и новые грани окружающего мира. не удивляет и ее дружба со штольцем, который, подобно учителю, ей развиваться, предлагает новые книги и утоляет ее жажду безмерного познания. героиня красива не столько внешне, сколько внутренне, что и привлекло к ней илью ильича. любовь обломова и ольги – соединение двух противоположностей, которым не суждено было быть вместе. чувства ильи ильича были скорей любованием, чем истинной любовью к девушке. он продолжал видеть в ней эфемерный образ своей мечты, далекой и прекрасной музы, которая бы его вдохновляла, не заставляя полностью меняться. тогда как любовь ольги в романе «обломов» гончарова была направлена именно на это преобразование, изменение возлюбленного. девушка не пыталась полюбить обломова, таким, каким он есть, — она любила в нем другого человека, того, кого она из него может сделать. сама ольга считала себя практически ангелом, который осветит жизнь ильи ильича, только вот уже взрослый мужчина хотел простого, «обломовского» семейного счастья и не был готов к резким переменам.