1. Прочитайте. Какова главная мысль данного текста? Александр Иванович Герцен (великий мыслитель
XIX века) писал своему сыну: «...без чтения нет настоя-
щего образования, нет и не может быть ни вкуса, ни слога,
ни многосторонней шири понимания; Гёте и Шекспир
равняются целому университету...
Чтение газет и журналов очень хорошо, но я говорю
о книгах, о нескольких книгах, без которых человек не
есть полный человек ».
Действительно, не может быть полного (то есть образо-
ванного и воспитанного) человека без чтения произведе-
ний Пушкина, Лермонтова и Гоголя, Достоевского и
Л. Толстого, Тургенева и Чехова, Грибоедова, Салтыкова-
Щедрина, Блока и Есенина, Горького и Шолохова, Буни-
на, Булгакова, Пришвина, Платонова, Ахматовой или
Абрамова. Равно как и без чтения великих книг Гомера и
Данте, Вольтера и Сервантеса, Руссо, Гюго и Диккенса,
Шиллера, Байрона и других иностранных поэтов и писа-
телей. <...>
Язык художественной литературы, представляя лите-
ратурную речь в её высшем, поэтическом проявлении, не-
посредственным образом влияет на формирование и укре-
пление систем литературных норм, служит подъёму рече-
вой культуры общества.
(Л, Скворцов)
2. Спишите предложение, в котором выражена главная
Мысль текста. Как вы её понимаете?
3. Расскажите о том, с какими произведениями перечислен-
ных в тексте писателей вы знакомы.
16
Объяснение:
Наречия с приставкой ПО, оканчивающиеся на -ому, -ему, -ски, -ки, -ьи, пишутся через дефис.
С собирательным числительным предлог ПО пишется раздельно
14. Дома в Москве уже все было по-зимнему (наречие); топили печи... (Ч.).
15. По-видимому (наречие), своим словам пастух придавал немало значения (Ч.).
16. «Старички» ходили по двое (собирательное числительное) и по трое (собирательное числительное) в зале, заломив истрепанные кепи на затылок (Купр.).
17. Все дела совершались по-домашнему (наречие), по-соседски (наречие)... (Купр.).
18. Дни еще только по-весеннему (наречие) ласковы... (Купр.).
19. На такой плешине, по-моему (наречие), и должен был находиться бекас (Пришв.).
В 2016 году журнал «Наука и жизнь» пригласил авторов, пишущих фантастику, а также критиков принять участие в обсуждении вопроса: «Что могут фантасты в XXI веке?». Почти год, начиная с мартовского номера, на страницах «Науки и жизни» шла дискуссия, накал которой возрастал от публикации к публикации. Редакция, как оказалось, затронула очень важную тему, волнующую не только профессионалов, но и всех любителей научно-фантастической литературы, о печальной судьбе которой в последние годы было написано немало статей, эссе и постов в социальных сетях. Естественно, разброс мнений получился огромным: от «научная фантастика — равноправное направление литературы» до «научной фантастики никогда не существовало»; от «фантасты часто являются первооткрывателями новых научных идей» до «как эти тексты создать реальную атомную бомбу? Ровно никак».
Трудно подвести итог и огласить вердикт, который удовлетворил бы всех участников дискуссии. Но если отбросить самые крайние позиции (как поступают, например, футурологи, проводя экспертные опросы), то можно сформулировать и некие согласованные выводы.
Вроде это