( )Выполнить задачи(ук рк): Задача 1
Уголовное дело по обвинению Рогина и Катарева в совершении кражи рассматривалось судом первой инстанции под председательством судьи Антонова единолично. В ходе данного судебного заседания были до потерпевшие и свидетели.
В дальнейшем в связи с болезнью судьи Антонова состав суда изменился, дело рассматривалось судьей Благовым. При рассмотрении дела данным составом суда ранее до потерпевшие и свидетели не допрашивались, их показания в судебном заседании не исследовались, однако в приговоре суд сослался на них как на доказательства виновности осужденных.
Перечислите общие условия судебного разбирательства, нарушенные судом.
Как должен был поступить суд в данной ситуации? ответ обоснуйте ссылками на нормы закона.
Задача 2
Гражданин Костюков обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Николайчуку, выразившемся в неизгладимом обезображении лица последнего.
В судебное заседание потерпевший не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, огласив по собственной инициативе его показания, данные при производстве предварительного следствия. Постановив обвинительный приговор, суд мотивировал свой вывод о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, где нашли отражение характер и степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.
Какие принципы уголовного процесса и общие условия судебного разбирательства нарушены судом в данном случае?
В чем конкретно выразилось несоответствие действий суда требованиям уголовно-процессуального закона? ответ обоснуйте ссылками на нормы закона.

Было время, когда по улицам и дорогам ездили лишь всадники верхом на лошадях, колесницы и конные повозки. их можно считать первыми транспортными средствами. ездили они, не соблюдая никаких правил, и поэтому нередко сталкивались друг с другом. ведь улицы городов в те времена обычно были узкими, а дороги извилистыми и ухабистыми. стало ясно, что нужно упорядочить движение по улицам и дорогам, то есть изобрести правила, которые сделали бы движение по ним удобным и безопасным. первые правила дорожного движения появились более 2000 лет назад, ещё при юлии цезаре. они регулировать движение по улицам городов. некоторые из этих правил дошли до наших дней. например, уже в те давние времена на многих улицах было разрешено только одностороннее движение. в россии дорожное движение регулировалось царскими указами. так, в указе императрицы анны иоанновны от 1730 года говорилось: «извозчикам и прочим всяких чинов людям ездить, имея лошадей в , со всяким опасением и осторожностью, смирно. а тех, кто не будет соблюдать сих правил, — бить кнутом и ссылать на каторгу». а в указе императрицы екатерины ii сказано: «на улицах ямщикам ни в коем разе не кричать, не свистеть, не звенеть и не бренчать». в конце xviii века появились первые «самодвижущиеся повозки» — автомобили. ездили они медленно и вызывали у многих критику и насмешки. например, в ввели правило, по которому впереди каждого автомобиля должен был идти человек с красным флагом или фонарём и встречные кареты и всадников. а скорость движения не должна была превышать 3 километра в час; кроме того, водителям запрещалось подавать сигналы. вот такие были правила: не свисти, не дыши и ползи как черепаха. но, несмотря ни на что, автомобилей становилось всё больше и больше. и в 1893 году во франции появились первые правила для автомобилистов. сначала в разных странах были разные правила. но это было неудобно. поэтому в 1909 году на международной конференции в париже была принята конвенция по автомобильному движению, которая установила единые правила для всех стран. эта конвенция ввела первые дорожные знаки, установила обязанности водителей и пешеходов. современным правилам дорожного движения почти 100 лет.

Вотношении обстоятельств, относящихся к защите.  действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего.безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. здесь необходимо учитывать два момента. во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным.  если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших.  нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству.  безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. в этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона.  в отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 ук рф. нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. т.е. оборонительные д ействия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно.  уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. в этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.  также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 гк рф)  обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.