Супер задача право
Конце
рт в детском доме, на котором присутствуют гости — сотрудники завода, производящего безалкогольные напитки. Среди гостей — сотрудник отдела рекламы, фотограф. Директор детского дома разрешает фотосъемку концерта и использование снимков в рекламных целях. Впоследствии на заводе налажен выпуск безалкогольного газированного напитка «Волшебная флейта» с изображением шестилетнего флейтиста, выступавшего на концерте. Оказалось, этот ребенок был не детдомовский, его пригласили из соседней музыкальной школы. Родители мальчика обратились к АО, которому принадлежит завод безалкогольных напитков, с иском о запрете использования изображения их ребенка и о компенсации морального вреда (репутации семьи, объяснили они, причинен вред, т.к. напиток «Волшебная флейта» разливается в «шампанские» бутылки, и облик мальчика теперь прочно ассоциируется с алкогольными напитками).
Согласно ГК РФ сделка совершенная между Сааховым и Шуриком является сделкой, совершенной с пороком формы. Для сделок с домашними животными обязательна форма манципации. За несоблюдение формы, указанной в законе Шурик и Саахов должны осуществить двустороннюю реституции и должны выплатить штраф в 20 размеров минимальной оплаты труда каждый. Также они обязаны выплатить неустойку новому собственнику осла и моральный ущерб за причиненные неудобства. Поэтому новый собственник правильно обратился в суд. Договор купли продажи осла как видно свыше существенно повлиял на права арендатора. Суд должен принудить выплатить приведенные выше суммы: штраф - государству, неустойка - в пользу нового собственника
Невозможно представить себе, что когда-либо в будущем возможна ситуация полного нивелирования отличий в интеллектуальных, духовных, физиологических и материальных интересах, потребностях и возможностях. Иными словами отличия были, есть и будут. Всегда будут ведущие и ведомые, ответственные и безответственные, защитники и нарушители законов. Но, как известно интересы и потребности человека могут быть безграничны. Лишь возможности человека имеют границы, и они же создают ограничения в интересах и потребностях.
Опираясь на данные аксиомы можно было бы сделать вывод о том, что процесс развития общественных отношений должен базироваться на понимании отличительных особенностей представителей общества и стремлении создать единое правовое поле, в котором будут учтены не только данные отличия, но и мобильность их изменений. Однако, что мы видим в реальности? А реальность иная до абсолютного противопоставления. Вместо того чтобы выделять и конкретизировать отличия современный процесс общественного строительства направлен на нивелирование социальных отличий. Одним из ярчайших примеров этому нивелированию может быть марксизм-ленинизм, который разрушил в обществе сословную вертикаль. Нужно было не разрушать, а создать правовую основу соответствий сословию и законы мобильного изменения принадлежности сословию. ответственность за соответствие образу жизни – вот что разрушено в современном общественном укладе. Я говорю не об ответственности за преступления перед человеком или обществом, я говорю об ответственности за образ жизни. Эта сословная ответственность была и, я согласен с тем, что она требовала изменений – изменений, но не разрушения.
ответственность за образ жизнедеятельности не должна быть уничтожена. Необходимо стремиться к её возрождению. Однако данное возрождение невозможно в рамках современного принципа «равноправие». Это утверждение не голословно. Принцип равноправия подразумевает стирание отличий в требованиях к правовой обеспеченности качественной вертикали образа жизнедеятельности человека.
Что же делать? Вернуть сословное деление вероятнее всего не возможно, но и устраняться от правового обеспечения ответственности в отличиях вертикали возможностей человека, а тем более людей наделенных властью нельзя.
Хотел бы услышать ваше мнение на данный вопрос и на вопрос о том, - нужно ли нам равноправие.