Родители 14-летнего лебедева а.а. предъявили иск о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей к тешенину с.а.истцы в частности указали: 29 мая 2005 года ответчик, автомашиной газ-31029, совершил наезд на велосипедиста лебедева а.а. в результате данного дтп несовершеннолетний лебедев а.а. получил телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. в результате телесных повреждений лебедеву а.а. причинен моральный вред.в судебном заседании выяснилось, что в действиях самого лебедева а.а. усматривается нарушение правил дорожного движения, а именно: движение по тротуару (двигаясь по тротуару, он выехал на прилегающую территорию, где совершал маневр тешенин с. не соблюдение скоростного режима. в то время как в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении тешенина с.а. содержалось следующее: «производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения».представителем истцов была сделана ссылка на постановление пленума вс рф от 28 апреля 1994 года № 3 «о судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», а именно: «суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине потерпевшего, не достигшего 15-летнего возраста».определите подведомственность и подсудность данного дела.определите предмет доказывания по делу.обоснуйте состоятельность доводов представителя истцов, с учетом того, что на момент дтп указанное постановление пленума вс рф действовало.
2.Т.к. Лицо, управляющее транспортным средством не достигло 15-ти летнего возраста, то адвокат Истца должен был это знать, и предупредить родителей, что дело они не выйграют.
3. Предмет доказывания по делу: ПДД РФ по 2014 г.
4. Доводы Истцов могут быть только: "Выезд на прилегающую территорию,( где совершал маневр Тешенин С.А.), и то, это будет не в их пользу.