Проживаючи в селі, К. отримав у встановленому порядку земельну ділянку (2 га) для ведення особистого селянського господарства. Після виходу на пенсію більшу частину року він знаходився в обласному центрі у своїх дітей, тому із сусідом Я. уклав договір оренди на п’ять років на використання своєї земельної ділянки. Згідно з договором орендар Я. зобов’язувався сплачувати земельний податок за земельну ділянку, охороняти у зимовий період житловий будинок та передавати щорічно 50% врожаю овочевих культур, зібраного з орендованої ділянки.
Через два роки К. вирішив достроково припинити чинність договору, вважаючи, що Я. несумлінно виконує умови договору.
Орендар звернувся з позовом до суду про визнання незаконним одностороннє припинення договору оренди.
Вирішіть справу.
В представленном случае определение суда о рассмотрении данного уголовного дела в закрытом судебном заседании выглядит необоснованным в свете позиции ВС РФ, выраженной им в абзаце 2 пункта 16 ПП ВС РФ от 29.06.2010 года № 17, в силу которой суду следует решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании лишь в той его части, в которой это необходимо для обеспечения указанных целей.Часть 3 статьи 241 УПК РФ предоставляет суду возможность вынести определение о рассмотрении уголовного дела относительно отдельной части судебного заседания, которым он должен был воспользоваться, устранив лиц, не имеющих отношения к уголовному дела, из зала заседания в той части судебного заседания, в какой их присутствие может привести к может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство.
Поскольку суд не совершил означенных действий, можно говорить о имеющем место быть нарушении принципа гласности уголовного судопроизводства.