І. Проаналізуйте правові ситуації за планом( опираючись на Кримінальний кодекс України та Кодекс України про адміністративні правопорушення): 1) вид правопорушення; 2) склад правопорушення; 3) юридична відповідальність.
Мама з донькою (5 років), поспішаючи в садок, перейшли вулицю у невстановленому місці, хоча неподалік був пішохідний перехід. Їх зупинив співробітник дорожньо-патрульної служби. Є дані дії правопорушенням? Хто буде притягнутий до відповідальності?
Неповнолітні особи Софія (15 років) і Катерина(17 років) в парку відпочинку вживали спиртні напої.
Дар'я (19 років) вирішила самостійно замінити в своєму паспорті фотографію. Попередня, на якій їй було 16 років, їй не подобалася. При цьому пошкодила сторінку паспорта.
Виправити помилки:
У контрольній роботі учениця допустила ряд помилок. Ваше завдання - їх виправити.
1) Адміністративна відповідальність настає з 15 років.
2) Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу.
3) Ніхто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше 2 разів.
4) Суб'єктом злочину є юридична осудна особа, яка досягла 13 років.
5) Особа, виконало явно злочинний наказ або розпорядження за діяння, вчинені з метою виконання такого наказу або розпорядження, не підлягає кримінальній відповідальності.
6) Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою - це крадіжка !
- отказать Гришиной в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
(Трудовой кодекс РФ.
Статья 392.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Дії Проценко О.Л. були правомірними, оскільки капітан Волошенко Б.Д. порушив правила полювання в заборонених місцях та за до заборонених знарядь, що свідчить про його невідповідальне ставлення до природи та законів.
Проте, для точної кваліфікації дій Волошенко Б.Д. необхідно звернутися до відповідних законів та нормативно-правових актів, які регулюють порядок полювання у даному регіоні. У будь-якому випадку, порушення правил полювання може мати серйозні наслідки для природи та людей, тому винні особи повинні нести відповідальність за свої дії.