Пивоваренный завод выпускал пиво в стеклянных бутылках и поставлял их в пластмассовых ящиках. И ящики, и бутылки являлись залоговой многооборотной возвратной тарой и числились на балансе завода. Один из контрагентов завода, торговая фирма ООО «П», систематически допускала невозврат тары. Постепенно за ООО «П»образовалась большая задолженность и по бутылкам, и по ящикам. Завод через арбитражный суд взыскал с ООО «П»неустойку за просрочку возврата многооборотной тары за квартал. Спустя некоторое время руководству завода стало известно, что ООО «П», получая от завода пиво в возвратной таре, продает освобождающиеся пустые бутылки и пластмассовые ящики на другие пивоваренные предприятия. При этом, играя на разнице между залоговой ценой, по которой пивоваренный завод отпускал ей бутылки и ящики, и продажной ценой, по которой бутылки и ящики продавались сторонним покупателям, ООО «П» получило прибыль, с лихвой окупающую все выплаты штрафных санкций заводу. Вопрос :
Какие правовые средства может использовать руководство завода в данной ситуации, чтобы отстоять интересы собственного предприятия и наказать недобросовестного контрагента?
Руководство предприятия «Просвет» поручило своему сотруднику – программисту Михайлову В.Н., работавшему по трудовому договору, создать базу данных для учета материальных ценностей предприятия. В целях ускорить выполнение поставленной задачи программист использовал некоторые типовые разработки своих знакомых коллег, работавших в других организациях. В результате установки данных программ на ПК в компьютер был внесен вирус. Помимо этого, по истечении некоторого времени на ПК был установлен факт уничтожения базы данных в результате действия вируса. В итоге предприятию «Просвет» пришлось закупать новую базу данных, в результате чего она понесла убытки.
Администрация предприятия, рассмотрев сложившуюся ситуацию, наложила на Михайлова В.Н. штраф в размере трех месячных окладов и лишила его премии. Программист написал жалобу в прокуратуру, требуя отмены решения руководства фирмы и снятия с него всех обвинений.
Имеются ли здесь нарушения законодательства? Почему?
Объяснение:
2)Поскольку Смирнов признан ограниченно дее он вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки. Продажа гаража к таковым не относится. Она должна быть совершена только с согласия попечителя.
3)объявляется дее по решению органа опеки и попечительства с согласия обоих родителей ( усыновителя, попечителя) , а при их отсутствии соласия по решению суда.