Если всё это проанализировать, то получиться, что большая часть о даже и не хочет верить в торжество закона! Хотя их можно понять так как закон в последние время не предпринимает ничего в большинстве случаев из-за этого граждане порой даже забывают, что есть маленькая вероятность, что закон может и забыв о этом предпринимают свои чаще всего противозаконные действия. И люди ответившие 6% им с их не большими проблемами или они просто в него верят так как это для них единственная надежда, потом 10% на 100% процентов правы я за них так как не всегда можно всё решить! 29% от части правы так как сомневаться в их силе может каждый без исключение особенно в наше время, а 32% просто когда им нужна было серьёзная и они обратились к закону, то он им даже и не пытался из-за этого они полностью потеряли веру в него.
1. Работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении его трудовых обязанностей (статья 1068 ГК РФ). По смыслу подпункта 1 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 под трудовыми обязанностями стоит понимать обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, обязательные для выполнения данным работником. Поскольку Фокин сообщил Лодкину о квартире Таганцева не при исполнении трудовых обязанностей (ибо названные действия, очевидно, не входят в перечень его обязанностей), страховая компания ответственности за его действия не несет, а потому требования Таганцева к ней неправомерны.
2. Он имеет право требовать возмещения причиненного преступлением ущерба (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, часть 3 статьи 42 УПК РФ) как от одного из них, так и от обоих, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ). Совместно причинившими вред они будут считаться в силу того, что преступление совершено в соучастии (статья 32 УК РФ), а именно с Лодкиным в качестве исполнителя (часть 2 статьи 33 УК РФ) и Фокиным в качестве пособника (часть 5 статьи 33 УК РФ).
По смыслу подпункта 1 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 под трудовыми обязанностями стоит понимать обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, обязательные для выполнения данным работником.
Поскольку Фокин сообщил Лодкину о квартире Таганцева не при исполнении трудовых обязанностей (ибо названные действия, очевидно, не входят в перечень его обязанностей), страховая компания ответственности за его действия не несет, а потому требования Таганцева к ней неправомерны.
2. Он имеет право требовать возмещения причиненного преступлением ущерба (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, часть 3 статьи 42 УПК РФ) как от одного из них, так и от обоих, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).
Совместно причинившими вред они будут считаться в силу того, что преступление совершено в соучастии (статья 32 УК РФ), а именно с Лодкиным в качестве исполнителя (часть 2 статьи 33 УК РФ) и Фокиным в качестве пособника (часть 5 статьи 33 УК РФ).