Кузнецов работал мастером в автосервисе. 20 мая 1998 года для определения неисправности автомобиля клиента он сел за руль и поехал. при выезде из ворот автосервиса произошла авария, в результате которой он погиб. вопрос: является ли данный случай несчастным на производстве, каким образом он должен расследоваться? будут ли получать выплаты в счет возмещения вреда нетрудо иждивенцы кузнецова?
ответ подробный надо дать с действующих законов, статей, пунктов.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить только прямой действительный ущерб. Упущенная выгода не взыскивается.
Порядок взыскания:
1. Определяем размер реального ущерба, причиненного действиями работника;
2. В течение месяца издаем распоряжение о взыскании ущерба с работника;
3.1. Если верить статье 248 ТК РФ, то взыскать ущерб с работника (если тот не превышает размера его среднего месячного заработка) можно исключительно посредством вынесением распоряжения работодателя, но механизма его не прописано: в качестве исполнительного документа такое распоряжение не выступает (статья 12 ФЗ "Об исполнительном производстве), а производство удержаний из зарплаты с целью возмещения ущерба, причиненного работником, не допускается (статья 137 ТК РФ). Потому непонятно, как все это должно реализовываться.
Единственным вариантом в случае, если работник отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб, представляется обращение в суд с требованием взыскать причитающуюся сумму;
3.2. Работник возмещает ущерб добровольно;
Задача вторая:
Для начала будем считать, что описанное в задаче было переводом, а не перемещением, ибо, не имея на руках трудового договора Сергеева невозможно установить, изменилась ли в результате сего события выполняемая им трудовая функция.
В соответствии с частью 1 статьи 75 ТК РФ временный перевод на другую работу на срок до одного года работника может осуществляться только с письменного его согласия, так что здесь нарушение налицо.
А вот с тем, что будет с Сергеевым, вопрос неоднозначный, но проще всего применить ту же часть 1 статьи 75 ТК РФ и прийти к выводу о том, что годичный срок, по истечении которого соглашение о сторон о временном переводе на другую работу утрачивает свой характер и становиться постоянным, не истек, а потому работодатель вправе перевести его на прежнюю работу.
На самом деле без соглашения сторон или иных документов будет присутствовать проблема с доказыванием того, что собой вообще представлял собой такой вот перевод: временный перевод на другую работу или назначение на должность, так что при желании можно исходить из этой позиции, но первая надежнее.
Поскольку ни статьей 181.3 ГК РФ, ни ФЗ "Об АО" не предусмотрено последствий недействительности решений собраний, представляется разумным применить по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положения ГК РФ, посвященные последствиям недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция (обязанность сторон получить все полученное по сделке).
То есть можно заключить, что все действия, совершенные предыдущим директором, не влекут юридических последствий, ибо решение о его избрание на должность изначально не имело юридической силы.
Поскольку работники были допущены к работе не уполномоченным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ работодатель вправе не признавать данные отношения трудовыми, но в то же время им должно быть оплачено фактически отработанное ими время