Кириллова, уезжая в отпуск попросил своего соседа Николаева присмотреть за его домом. Последний согласился. Через несколько дней после отъезда Кириллова его дом в результате урагана сильно пострадал: была повалена телевизионная антенна, сдвинута крыша, выбиты стекла. Много разрушений было и внутри дома. После того как ураган затих, Николаев принялся за приведение дома соседа в порядок. Он установил антенну, вставил стекла в окна, исправил крышу и прибрал внутри дома. По возвращении Кириллова Николаев попросил возместить ему расходы, понесенные им в связи с устранением последствий урагана в доме Кириллова. Последний не согласился с этим, поскольку он просил Николаева только присмотреть за домом, но не поручал ему производить какие-либо ремонтные работы. К тому же в этом году Кириллов собирается капитально отремонтировать дом, и ему все придется переделывать.
Кто прав в этом споре? ответ обоснуйте со ссылками на нормы действующего законодательства.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 1 статьи 80 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
В данном случае Герасимовой не был соблюден установленный законом срок уведомления работодателя об увольнении, поскольку закон не предусматривает установления срока продолжительностью менее двух недель, а так же не было достигнуто соответствующего соглашения с работодателем.
На основании этого можно сказать о том, что трудовые отношения между ними в связи с увольнением по собственному желанию по состоянию на 16 ноября расторгнуты не были, а потому увольнение Герасимовой на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ являлось правомерным.
P.S. Какое решение вынесет суд сказать невозможно в связи с тем, что неизвестны заявленные истицей требования.

Если данное деяние не будет сочтено малозначительным и лицо будет привлечено к административной ответственности, то могут, поскольку сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей в том числе совершивших правонарушение, повлекшее применение меры административного взыскания (пункты 42, 2.1.1 Инструкции по организации деятельности ПНД ОВД РФ, утвержденной Приказом МВВ РФ от 15.10.2013 года № 845).

Однако здесь непонятно вот что: на каком основании лицо вообще привлекают к административной ответственности за административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, за одно только нахождение на крыше жилого дома, если для образования состава названного административного правонарушения необходимо одновременное совпадение одновременно следующих факторов:
1. Нарушение лицом общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу;
2. Нецензурная брань либо оскорбительное приставание к гражданам, либо повреждение или уничтожение чужого имущества имевшие место со стороны данного лица;
Если первый из названных факторов к данному событию можно притянуть за уши, то второй - едва ли. Конечно, при условии, что лицо ничего подобного не совершало.