Больше 50
акционерное общество «мой дом» занималось строительством коттеджей и продажей таких коттеджей и юридическим лицам. в связи с падением стоимости жилья названное общество стало испытывать трудности в обслуживании своих долгов (возвратов кредитов, возвратов в связи с расторжением договоров, выплаты заработной платы рабочим и административному персоналу и т. в феврале 2016 года стало понятно, что общество не сможет восстановить свою платеже при этом у общества оставалось 25 000 000 рублей на счете, а также два земельных участка в собственности. 1 марта 2016 года со счета должника был произведен очередной платеж по кредиту в размере 12 миллионов рублей, оставшиеся средства в размере 13 миллионов рублей были перечислены одному из покупателей коттеджа — другу руководителя общества — иванову в связи с расторжением между обществом и ивановым договора купли-продажи коттеджа. на этот момент уже имелись неисполненные требования перед другими кредиторами на общую сумму 120 000 000 рублей.
3 марта 2016 года земельные участки были отчуждены в обмен на векселя третьих лиц обществу «наш дом», впоследствии было установлено, что обязанные по векселям лица заведомо не могли по ним расплатиться.
3 июня было возбуждено дело о банкротстве общества «мой дом», 5 августа — введена процедура наблюдения, 1 декабря 2016 года общество «мой дом» было признано банкротом. в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 328 000 000 рублей, при этом стоимость имеющегося у должника имущества составила 2 миллиона рублей.
в рамках формирования конкурсной массы перед конкурсным встал вопрос о возможности наполнения такой массы за счет оспаривания совершенных должником сделок.
вопросы:
1. имеются ли основания для оспаривания сделок должника?
2. если имеются, то каковы эти основания?
3. изменился бы ответ, если иванов не был бы другом руководителя должника?
4. изменился бы ответ, если бы дело о банкротстве было возбуждено 1 декабря 2016 года?
5. изменился бы ответ, если бы на момент погашения долга перед ивановым не было других требований?
Система правового воспитания включает в себя несколько форм:
1 правовое обучение --(получение знаний в образовательных учреждениях)
2) правовая пропаганда-- (правовая информация посредством СМИ
3)просвещение в данной области
4) юридическая практика получение знаний посредством прямого участия в юридической деятельности.
5) самообучение, самовоспитание--самоанализ правовых ситуаций.
2 формы правового воспитания
1) письменная (газеты, журналы,книги)
2) устная (лекции с преподавателями, встречи с юристами, беседы)
А - Каральна функція – один з різновидів функцій юридичної відповідальності, що за своїм змістом й характером несе несприятливі наслідки для суб'єкта, який скоїв правопорушення, заподіює йому моральні або організаційні страждання й має на меті покарання.
Б) Виховна функція спрямована на формування у суб'єктів потреби правомірної поведінки та усвідомленого ставлення до наданих прав і покладених обов'язків. Ця функція сприяє зміцненню у громадян віри у справедливість, у захист належних їм прав і свобод, підвищує рівень правової культури громадян, правову дисципліну та активність у сфері права. Виховна функція має дві форми — загальнопревентивну, що націлена на виховання у громадян поваги до закону, та спеціальнопревентивну, що націлена на перевиховання самого правопорушника.
В) передбачає чітку професіональну форму реалізації, що закріплюється нормативно; — забезпечує покарання правопорушника і має примусовий характер. Правопоновлююча відповідальність настає відповідно до норм цивільного права.
Г) Попереджувальна (превентивна) функція.
Полягає у попередженні здійснення правопорушення, у дії на свідомість правопорушника в напрямі усвідомлення їм невідворотності покарання в разі нових правопорушень. Попереджувальне діяння впливає не тільки на правопорушника, а й на оточуючих.
Объяснение: