20. Решите правовую задачу. Комнин Алексей Александрович, бизнесмен, 1959 года рождения, решил составить завещание. В
него он захотел включить дочь от первого брака Комнину Анну Алексеевнy, 1986 года рождения, и
свою жену Комнину Софьо Владиславовну, 1975 года рождения. У Софьи Владиславовны есть сын
от первого брака Калинин Антон, 2003 года рождения. Будет ли он претендовать на обязательную
долю в наследстве? Если да, то при каком условии?
Мне кажется в чистом виде-любая страна не может не нарушить эту декларацию.Из 30 статей декларации несколько можно нарушить даже при очень бережном отношении.Взять хотя бы статью 20 о том что каждый человек имеет право на свободу мирных собраний или 9статья о необоснованном аресте,изгнанании.
Любая страна может при желании обвинить другую в не соблюдении статей этой декларации, как и другая страна может ей ответить ,что это есть не нарушение прав конкретного человека,а защита, например,интересов всей нации.
США например,на мой взгляд не считается с декларацией,вторгаясь в чужую страну и ошибочно убивая там мирных жителей.В тоже время США обвиняет Белоруссию в нарушении той же декларации-та же статья 20,9.
У відповідності з трудовим законодавством, зокрема ст. 149 КЗпП, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення.
До застосування дисциплінарного стягнення власник зобов’язаний зажадати від працівника письмове пояснення. Мета цього пояснення – з’ясувати, чи вчинив працівник проступок і чи визнає він себе винним. Обов’язковість надання працівником пояснення з приводу вчинення проступку – одна з гарантій того, що накладення стягнення було правомірним. Відсутність пояснення повинно бути підтверджено відповідним актом про відмову працівника дати таке. Причому це не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник або уповноважений ним орган має докази, що він пояснення зажадав. Якщо порушник трудової дисципліни відмовився від дачі пояснення, акт про це складається за підписом кількох осіб. Складається він і тоді, коли працівник, який з’явився на роботі в нетверезому стані, відмовляється пройти медичний огляд для визначення стану сп’яніння.
Суд має винести рішення на користь Долюка.