2. Установіть відповідність між конкретним юридичним фактом і його кваліфікацією за вольовим критерієм. 1 Знахідка A Злочин 2 Хуліганство Б Відносна подія 3 Торнадо в Юридичний акт 4 Рішення суду ГЮридичний вчинок ДАбсолютна подія
Мало того, что действие кандидата не правильно с моральной и этической точек зрения, так оно еще и противозаконно.Согласно ст. 38 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к местам, где запрещено проведение предвыборной агитации, относятся здания и сооружения, включенные в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (при выборах депутатов Государственной Думы), а также места дислокации воинских частей и военных организаций.Таким образом, согласно ст.5.10 КоАП РФ такая агитация влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу пункта "а" части 4 статьи 264 УК РФ преступным признается нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку причинение смерти потерпевшему произошло в результате нарушения Р., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, действия последнего следует квалифицировать именно по вышеназванной норме.
При этом следует учесть, что в данном случае имело место быть именно неосторожное причинение вреда, поскольку действия виновного не свидетельствуют о наличии в них умысла на причинение смерти: находящиеся в состоянии алкогольного опьянения водители, приступая к управлению транспортным средством, обычно имеют своей единственной целью достичь конечной точки намеченного ими маршрута, самонадеянно рассчитывая на ненаступление общественно-опасных последствий в виде причинения кому бы то ни было вреда (а равно на избежание нежелательных для них контактов с инспекторами ГИБДД). В связи с отсутствием в представленных условиях данных, свидетельствовавших бы о наличии у Р. умысла на совершение данного преступления, можно придти к выводу о неосторожном характере его действий.
Как установление статьей 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Следовательно, поскольку преступление было совершено Р. по неосторожности, то соучастия в данном случае не имеется.
Мало того, что действие кандидата не правильно с моральной и этической точек зрения, так оно еще и противозаконно.Согласно ст. 38 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к местам, где запрещено проведение предвыборной агитации, относятся здания и сооружения, включенные в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (при выборах депутатов Государственной Думы), а также места дислокации воинских частей и военных организаций.Таким образом, согласно ст.5.10 КоАП РФ такая агитация влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объяснение:
В силу пункта "а" части 4 статьи 264 УК РФ преступным признается нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку причинение смерти потерпевшему произошло в результате нарушения Р., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, действия последнего следует квалифицировать именно по вышеназванной норме.
При этом следует учесть, что в данном случае имело место быть именно неосторожное причинение вреда, поскольку действия виновного не свидетельствуют о наличии в них умысла на причинение смерти: находящиеся в состоянии алкогольного опьянения водители, приступая к управлению транспортным средством, обычно имеют своей единственной целью достичь конечной точки намеченного ими маршрута, самонадеянно рассчитывая на ненаступление общественно-опасных последствий в виде причинения кому бы то ни было вреда (а равно на избежание нежелательных для них контактов с инспекторами ГИБДД). В связи с отсутствием в представленных условиях данных, свидетельствовавших бы о наличии у Р. умысла на совершение данного преступления, можно придти к выводу о неосторожном характере его действий.
Как установление статьей 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Следовательно, поскольку преступление было совершено Р. по неосторожности, то соучастия в данном случае не имеется.