yakymov

11.08.2022 07:35 •  Право

1. Гр-н Н., купивший новый автомобиль, укомплектованный дополни¬тельным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.
При транспортировке автомобиля из автосалона гр-н Н. не справился с управлением и совершил наезд на гр-на П., причинив ему телесные повреждения, и с места происшествия скрылся.
Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая организация выплатила гр-ну Н. страховое возмещение в полной страховой сумме — 155 тыс. руб. Спустя два месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю. В это же время страховая организация получила сведения о совершенном гр-ном Н. наезде на гр-на П. и выплатила потерпевшему страховое обеспечение. Страховщик потребовал от гр-на Н. возврата, выплаченного за автомобиль страхового возмещения и сумм страхового обеспечения, уплаченных гражданину. Гр-н Н. требований страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на г-на П. произошел из-за грубой неосторожности самого потер¬певшего. В подтверждение указанных актов гр-н Н. представил расписку частного мастера о сумме оплаты за произведенный ремонт автомобиля и заключение ГИБДД о грубой неосторожной вине гр-на П. в дорожно- транспортном инциденте.
Страховая организация сочла представленные доказательства недостаточными и обратилась с иском в суд.
Дайте правовую оценку ситуации.

2. Глава крестьянского хозяйства Петров получил в отделении Сельхозбанка кредит на приобретение сельскохозяйственной техники сроком на пять лет. Через год Петров умер. Сельхозбанк обратился к наследникам Петрова –другим членам крестьянского хозяйства с требованием о возврате кредита. Наследники Петрова полагали, что, поскольку кредит был взят для нужд всего крестьянского хозяйства, оснований для его до возврата не имеется.
Дайте правовую оценку ситуации.

3. Коммерческий банк «Эдельвейс» заключил с заводом «Полет» до¬говор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга). Согласно условиям договора, завод уступал все права требования к АО «Сервис-М», в частности, на получение денежных средств в размере 20 млн руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 7 млн руб. за ее оплаты. Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 21 млн 250 тыс. руб.
Арбитражный суд в процессе рассмотрения дела по иску банка к АО «Сервис-М» о взыскании 27 млн руб. принял решение о взыскании 20 млн руб. основного долга и 5 млн руб. штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. Получив взысканные суммы, банк обратился к заводу «Полет» с требованием возвратить предоставленную им сумму финансирования. При этом банк ссылался на п. 1 ст. 827 ГК РФ, указывая, что требование на сумму 6 млн руб., уступленное заводом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим размер взыскиваемой суммы. Завод отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п. 2 ст. 827 ГК РФ.
Дайте правовую оценку ситуации.

4. Иностранная компания «Миррекс» планировала вложить имеющиеся у нее свободные денежные средства в рублевые облигации нескольких крупных российских промышленных корпораций. Работники, обслужива¬ющие Компанию российского банка, сообщили, что рублевые облигации российских эмитентов иностранные юридические лица могут приобретать только путем совершения платежей с рублевых счетов, открытых в уполномоченных российских банках. Эти счета, как объяснили в банке, бывают двух типов — типа «К» (конвертируемый счет) и типа «Н» (неконвертируемый). При этом хотя за облигации можно платить с любого из счетов, желательно это делать, как сообщили в банке, все же со счета типа «Н». Для полно¬ценных же операций с облигациями работники банка порекомендовали открыть оба этих счета, а кроме того, периодически совершать какие-нибудь еще сделки, уже не с облигациями, а с продукцией и товарами. На во о том, почему желательно так поступить, один из работников банка плечами, а другой ответил, что «все так делают».
За разъяснением возникших во Компания обратилась к российскому юристу.
Дайте правовую оценку ситуации.