В дежурную часть отделения полиции 9 марта поступило телефонное сообщение о том, что на улице Широкой во дворе дома 56 обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. Позже выяснилось, что он скончался из-за потери крови, вызванной двумя ножевыми ранениями в область живота. Установить лиц, причастных к причинению вреда его здоровью, сотрудникам полиции долгое время не удавалось. Однако через три месяца в городскую прокуратуру с повинной явился гражданин Швейнов и сообщил, что именно он совершил данное убийство. Выслушав его показания, дежурный прокурор составил протокол явки с повинной. После того как Швейнов прочитал и подписал его, он был задержан по подозрению в совершении преступления.
Будет ли явка с повинной в данном случае служить поводом для возбуждения уголовного дела?
в пример можно взять гончарное дело. Когда смотришь на работу мастера, то все кажется легким. Движения человека простые и правильные, что не задумываешься над тем, что у тебя с первого раза не получится также. Однако, все меняется, когда за гончарный круг садишься ты - глина не слушается. Даже используя наставления мастера, у тебя не получается воспроизвести его движения и сосуд получается неровным, неправильным.
Все не так просто. Мастерство - это когда один и тот же навык оттачивается до совершенства, благодаря многократному повторению одних и тех же действий, самосовершенствованию, изучению техники.
Нельзя стать настоящим мастером ни в одной профессии, если не имеешь опыта.
Взять даже профессию юриста. Чтобы быть настоящим юристом, мастером своего дела, необходимо не просто изучить все юридические особенности составления документов, саму теорию отраслей права, уметь применять полученные знания. Нужно также постоянно совершенствовать их - отслеживать обновляющееся каждый день законодательство и проходить повышение квалификации.
Достоинством документа является отход от того, чтобы указывать конкретные области законодательства, где совершены правонарушения, как это сделано в ныне действующем кодексе. Но при этом авторы нового КоАП упоминают категории административных правонарушений, которые впервые появятся в российском законодательстве, если текст кодекса сохранит это нововведение. И это неудачный подход, так как указание на категорию никак не влияет на процессуальное оформление процедуры сбора доказательств по конкретному делу. А раз не влияет, то его следует исключить из текста.
Требует корректировки название процессуального документа, после вынесения которого начинается административное расследование. Сейчас он именуется «определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования». Но проект не предусматривает иных случаев вынесения определения, кроме как для проведения административного расследования. Поэтому достаточно будет названия «определение о возбуждении дела об административном правонарушении».
В содержании этого определения, как оно регулируется проектом, тоже есть недостатки. Прежде всего, это отсутствие указания на потерпевшего, даже если данные о нем известны. В результате создается ситуация, когда за тем, кто считает себя таковым, не будет признаваться соответствующий статус и должностное лицо не будет вручать ему копию определения. Права потерпевшего будут ограничены.
Отсутствие в проекте КоАП процедур признания лица потерпевшим и внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части указания на потерпевшего — также огрех. Это приводит к невозможности осуществления прав лицом, которое считает себя потерпевшим. Поэтому необходимо предусмотреть, что в определении указываются сведения о потерпевшем, если они известны на момент вынесения этого процессуального документа.
Еще один недостаток — это то, как в проекте сформулированы требования к срокам вручения или направления копии определения. Само по себе определение такого срока является допустимым и разумным, но привязка его к факту вынесения ошибочна. Дело в том, что установление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, является как раз одной из целей административного расследования. Получается, сведений о нем к его началу может и не быть, а потому соблюдение такого срока попросту невозможно. Следовательно, он должен исчисляться с момента получения сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу.
Возможность опротестовать определение о возбуждении дела об административном правонарушении проект пока не предусматривает. А она нужна, поэтому целесообразно сформулировать в кодексе процедуру обжалования в органы прокуратуры в течение трех рабочих дней с момента получения копии определения. Предметом жалобы будет являться законность возбуждения дела об административном правонарушении. Срок рассмотрения жалобы должен составлять не более десяти рабочих дней.
С другой стороны, нужно дополнительно проработать проект в части возможности прокурора возбудить дело по любому административному правонарушению. Это лишнее, поскольку прокуратура не должна подменять собой иные административно-юрисдикционные органы. Достаточно сохранить в полномочиях прокурора только возбуждение дел о правонарушениях, посягающих на конституционные права граждан — при условии, что иные органы на это не уполномочены. Опасаться ослабления режима законности не следует, так как прокуратура вправе осуществлять надзор.
Эти недостатки представляют собой малую часть вопросов к проекту нового КоАП. Но реформировать действующий кодекс необходимо, а потому крайне актуальна выработка механизма устранения проблемных зон. Позитивную роль здесь могла бы сыграть Национальная ассоциация административистов. Научное сообщество может договориться о распределении частей проекта между ее участниками, и такое разделение труда сократить время выработки оптимального варианта закрепления правовых норм.