Существует мнение,согласно которому приоритетными являются нужды и интересы отдельных государств, настаивающих на агрессивном военном решении споров,даже если существует угроза международной безопасности,миру и справедливости. можно ли согласиться с этим? свой ответ аргументируйте.
При изучении данного вопроса зачастую упускают из вида один важный момент. Мировоззрение такое имеет смысл только при его реализации в рамках управления большим обществом. Когда в обществе приняты нормы, включая законы, при которых человек ставится в центр всего, возвышается его личность как ценность, права на свободу и все остальное.
И тут мы видим главную нестыковку. Свобода личности и ориентация на личность одного конкретно взятого человека почти всегда вступает в конфликт с интересами общества. И получается выбор таким: либо моментальные интересы человека, но при этом пострадают все остальные, включая и этого самого человека, либо интересы общества. Почему-то после ряда действий на практике. обычно все соглашаются, что интересы общества важнее личным. Например, должен ли молодой человек служить в армии? его ведь насильно забирают, никто не спрашивает его ЛИЧНОЕ мнение, взгляды. Это прямое посягательство на его СВОБОДУ... А если не будет армии, то на селудющий же день не будет общества и этого молодого человека в том числе.
Другая сторона, это класс эксплуатируемых людей - рабочие класс, крестьянство, разного рода специалисты.
Часть из них нуждается в другая часть нет.
Высококвалифицированные рабочие обычно нуждаются не во всякой
А простые рабочие, в основном нуждаются в гос поддержки: дешевые ипотеки, дешевые кредиты, мат поддерка на детей, малоимущим и так далее. Они нуждаются в потому что они обеспечивают шикарную жизни противоположному классу людей- капиталистам.