"Законы обязаны своей силой нравам". Как вы понимаете смысл высказывания?
Нравы, нормы морали вместе с обычаями формируют законы – примерно так я понимаю смысл этого высказывания. Ведь закон представляет собой нормативно-правовой акт, который принимает орган, обладающий законодательной силой. На основе сформировавшихся обычаев появляется нравственность, понимание хорошего и плохого – отсюда мы имеем закон. Думаю автор хотел сказать так.
С каких обществоведческих терминов можно раскрыть смысл поднятой философом проблемы?
Смысл поднятой проблемы мы можем раскрыть при таких обществоведческих терминов как «закон», «нормативно-правовой акт», «источник закона», «нормы», «нравственность», «мораль», «обычай».
Составьте план, на основе которого вы будете раскрывать проблему.
- что такое закон?
- правовой обычай как источник закона
- возникновение обычаев
Приведите примеры, иллюстрирующие основные идеи нескольких пунктов плана
- например, в пункте про закон я бы рассказала о том, что это свод обязательных норм и правил, которые регулируют общественные отношения. Можно сказать о таких сводах законов как «Русская правда».
- а правовой обычай является источником права и правила поведения, которые сложились исторически.
Социально-экономические конфликты в постсоветской РоссииПостсоветская Россия осуществляет переход от одной формации общества к другой – пока неизвестной. В постсоветской России возник ряд серьезных экономических конфликтов, связанных с формационным определением: 1) между расходами государства и зарплатой трудящихся, которая мала и выплачивается нерегулярно; 2) между доходами государства и его расходами; 3) между расходами на науку, образование и расходами на ВПК и армию; 4) между доходами олигархов (крупных российских капиталистов) и налогами олигархических кампаний и т.п. Главный экономически-социальный конфликт, который приобрел политическую окраску – приватизация. Пришедшие к власти в 1991 г. номенклатурные либералы поставили перед собой задачу ликвидировать в стране политическую (пролетарско-социалистическую) формацию и создать на ее месте экономическую (западную). И тогда уже было очевидно, что это будет сопровождаться полным разрушением страны, как уже было при большевиках. Более того, уже тогда были сомнения в том, что этот либеральный эксперимент удастся, даже путем разрушения страны. Слишком велико отличие между этими общественными строями и цивилизациями. Российские либерал-капиталисты, держащие равнение на западные либерально-индивидуалистические стандарты, игнорировали (если исходить из интересов страны и населения) отсталость России (уровень развития рыночной инфраструктуры, милитаризация экономики, централизованность всей жизни, менталитет людей и т.п.). Не придавалось значение и наличию в стране советского среднего класса (интеллигенции и высококвалифицированных рабочих) с присущим ему менталитетом, мировоззрением.
Нравы, нормы морали вместе с обычаями формируют законы – примерно так я понимаю смысл этого высказывания. Ведь закон представляет собой нормативно-правовой акт, который принимает орган, обладающий законодательной силой. На основе сформировавшихся обычаев появляется нравственность, понимание хорошего и плохого – отсюда мы имеем закон. Думаю автор хотел сказать так.
С каких обществоведческих терминов можно раскрыть смысл поднятой философом проблемы?Смысл поднятой проблемы мы можем раскрыть при таких обществоведческих терминов как «закон», «нормативно-правовой акт», «источник закона», «нормы», «нравственность», «мораль», «обычай».
Составьте план, на основе которого вы будете раскрывать проблему.- что такое закон?
- правовой обычай как источник закона
- возникновение обычаев
Приведите примеры, иллюстрирующие основные идеи нескольких пунктов плана- например, в пункте про закон я бы рассказала о том, что это свод обязательных норм и правил, которые регулируют общественные отношения. Можно сказать о таких сводах законов как «Русская правда».
- а правовой обычай является источником права и правила поведения, которые сложились исторически.
Пришедшие к власти в 1991 г. номенклатурные либералы поставили перед собой задачу ликвидировать в стране политическую (пролетарско-социалистическую) формацию и создать на ее месте экономическую (западную). И тогда уже было очевидно, что это будет сопровождаться полным разрушением страны, как уже было при большевиках. Более того, уже тогда были сомнения в том, что этот либеральный эксперимент удастся, даже путем разрушения страны. Слишком велико отличие между этими общественными строями и цивилизациями.
Российские либерал-капиталисты, держащие равнение на западные либерально-индивидуалистические стандарты, игнорировали (если исходить из интересов страны и населения) отсталость России (уровень развития рыночной инфраструктуры, милитаризация экономики, централизованность всей жизни, менталитет людей и т.п.). Не придавалось значение и наличию в стране советского среднего класса (интеллигенции и высококвалифицированных рабочих) с присущим ему менталитетом, мировоззрением.