Гусев заключил договор о приобретении автомашины, приняв на себя обязательство оплатить ее стоимость в течение трех дней. Имея в Сбербанке соответствующую сумму на своем счете, Гусев был уверен в том, что сумеет получить ее в любой момент, поэтому он не возражал против включения в договор купли-продажи условия об уплате пени в размер 5% от цены покупки за каждый день просрочки оплаты. Когда через день Гусев явился за деньгами, работники отделения Сбербанка, в котором у Гусева был открыт счет, сообщили ему, что деньги в такой крупной сумме он сможет получить не раньше, чем в следующую среду, т.е. через 6 дней. При этом Гусеву было указано на вывешенное на стене объявление, гласившее, что крупные суммы заказываются клиентами не позднее чем за три дня. Однако в ближайшие дни Сбербанк будет закрыт в связи с выходными и праздничными днями.
Так и не получив до среды денег, Гусев допустил просрочку в оплате приобретенной автомашины на 4 дня, за что был вынужден доплатить 20% ее стоимости.
Считая виновником понесенного им ущерба Сбербанк, Гусев обратился в юридическую консультацию за советом относительно защиты своих имущественных интересов.
Какой совет необходимо дать Гусеву?
Цивилизация имеет несколько значений:
Общефилософское: это социальная форма движения материи, которая обеспечивает ее стабильность и к саморазвитию посредством саморегуляции обмена с окружающей средой. Например, это человеческая цивилизация в масштабе космического устройства.Историко-философское: это единство исторического процесса и совокупности материально-технических и духовных достижений человечества. Пример - человеческая цивилизация в истории Земли. Также это стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определённого уровня социальности. Пример - стадия становления независимости общества от природы.И еще одно значение - это локализованное во времени и пространстве общество. Пример - любые локальные цивилизации, такие как цивилизация шумеров или древнекитайская цивилизация.Данный термин в оборот ввел философ Адам Фергюсон. Это произошло в конце XVIII — начале XIX века, хотя в период с конца XIX — по начало XX века под «цивилизацией» подразумевается «локальная цивилизация».
Но считается, что до появления термина цивилизация имела юридическое значение и подразумевала судебное решение, переводившее уголовный процесс в разряд гражданских процессов. Но это значение утратилось со временем.
Французский лингвист Эмиль Бенвенист разобрал термин и заявил, что глагол civiliser («смягчать нравы, просвещать») и прилагательное от причастия civilisе («благовоспитанный, просвещённый») употреблялись к тому времени уже давно.
В. С. Соловьев
Так как сущность права состоит в равновесии двух нравственных интересов: личной свободы и общего блага, то ясно, что этот последний интерес может только ограничивать первый, но ни в каком случае не упразднять его, ибо тогда, очевидно, равновесие было бы нарушено или исчезло бы чрез уничтожение одного из его терминов. Поэтому меры против преступника никак не могут доходить до лишения его жизни или до отнятия у него свободы навсегда. Следовательно, законы, допускающие смертную казнь, бе каторгу или бе одиночное заключение, не могут быть оправданы с точки зрения юридической – они противоречат самому существу права. Притом утверждение, что общее благо требует в известных случаях окончательного упразднения данного лица, представляет и внутреннее логическое противоречие. Общее благо потому и есть общее, что оно в известном смысле содержит в себе благо всех отдельных лиц без исключения, иначе оно было бы благом большинства. Из этого не следует, чтобы оно состояло из простой суммы частных интересов или заключало в себе сферу свободы каждого лица во всей ее беспредельности, – это было бы другое противоречие, так как эти сферы личной свободы могут отрицать друг друга и действительно отрицают. Но из понятия общего блага с логическою необходимостью следует, что, ограничивая именно как общее (общими пределами) частные интересы и стремления, оно никак не может упразднять хотя бы одного из носителей этих интересов и стремлений, отнимая у него жизнь и всякую возможность свободных действий; ибо это общее благо должно быть так или иначе благом и этого человека; но, отнимая у него существование и всякую возможность свободных действий, следовательно, возможность какого бы то ни было блага, оно перестает быть благом для него, следовательно, само становится лишь частным интересом и потому теряет свое право ограничивать личную свободу.
Нравственное начало не только допускает, но в известных случаях и требует подвергать преступного человека временному лишению личной свободы ради его собственной пользы и безопасности общества. Нравственно-непозволительным наряду со смертною казнью должно быть признано лишь пожизненное, заранее навсегда постановленное отнятие свободы у человека.
И в этом пункте мы видим, что требования нравственности вполне совпадают с сущностью права. Вообще, право в своем элементе принуждения к минимальному добру хотя и различается от нравственности в собственном смысле, но и в этом своем принудительном характере, отвечая требованиям той же нравственности, ни в каком случае не должно ей противоречить. Поэтому если какой-нибудь положительный закон идет вразрез с нравственным созданием добра, то мы можем быть заранее уверены, что он не отвечает и существенным требованиям права, и правовой интерес относительно таких законов может состоять никак не в их сохранении, а только в их правомерной отмене.