Спор Базарова с Павлом Петровичем занимает всего несколько страниц в начале романа. Автор желает сразу объяснить читателю, что за человек этот Базаров.
Как мы знаем, Базаров сразу не понравился Павлу Петровичу. Его утонченный аристократический вкус оскорбляли грубые манеры лекарского сына. Впрочем, как выяснилось, они не сошлись и по многим другим вопросам. Атмосфера в доме накалялась, и неминуемо должно было состояться столкновение двух идейных противников.
Спор разгорелся из-за пустяка. Базаров в присутствии Павла Петровича назвал одного помещика "дрянью", "аристократишком". Этого прямого выпада в свою сторону Павел Петрович выдержать не мог. Начав отстаивать аристократизм как принцип жизни, Павел Петрович перешел к принципам вообще. Базаров заявил, что не придерживается каких-либо принципов. И вот - первая логическая ошибка в рассуждениях Базарова. Разве жить, не согласуясь с принципами, не есть сам по себе принцип?
Конечно, Базаров не может быть во всем не прав. Он вполне справедливо осуждает безделье Павла Петровича, а с ним - идеалистов его эпохи, которые только рассуждают о деле и всеобщем благе.
Но в таком случае закономерен вопрос: а что делает сам Базаров? Он отрицает и только. Он не принимает этот мир, не соглашается с ним, но и не стремится к какому-либо усовершенствованию. Евгений Васильевич считает, что задача его и его соратников - "расчистить место" для будущих поколений. Сам строить он не собирается, т.е. фактически живет по принципу - "после нас - хоть потоп". Но вот вопрос: а будут ли будущие поколения строить после него, не обвинят ли они его в бездумном разрушительстве? И так ли нужно все рушить, чтобы построить новое? Может, все же легче переделать и исправить то, что уже есть?
Кроме того, может показаться, что Базаров в какой-то степени при ко времени. Он говорит: "В теперешнее время полезнее всего отрицание - мы отрицаем".
По-моему, такая позиция - не выход из положения. Конечно, не в пример легче порицать всех и вся, "только ругаться", не предпринимая конкретных действий. Но это еще не означает быть действительно передовым человеком.
"Маленький человек"- обычный персонаж ненаделенный героическими качествами. Он вызывает у читателя жалость, сочувствие и желание Акакий в переводе с греческого - не делающий зла. Гоголь не скрывает ограниченность внутреннего мира своего героя : его косноязычия, отсутствие увлечений, друзей, семьи. Но он показывает положительные качества своего главного героя : преданность работе, трудолюбие, скромность и терпение. Автор подмечает перемену, которая под влиянием мечты стала происходить в герое : он стал смелее, общительнее. Статус героя резко повышается в глазах его сослуживцев. Кульминация повести - отказ Башмачкину " значительным лицом". Типизация образа Башмачкина проявляется в деталях : автор не называет департаменты, сравнивает героя с мухой, говорит о появлении нового чиновника не называя его имени. Фантастический финал может иметь 3 толкования : 1) грабители, снявшие шинель с Башмачкина, продолжают свое дело; 2) мистическое, так как связано с приведением, похожим на Акакия Акакьевича; 3) значительное лицо, мучимое укорами совести, сам отдает свою шинель. Гоголь использует недосказанность, так как не мог изобразить сопротивление смиренного Башмачкина, ведь это противоречие характеру героя. Но Гоголь-гуманист верит, что чувство собственного достоинства есть у каждого " Маленького человека".
Как мы знаем, Базаров сразу не понравился Павлу Петровичу. Его утонченный аристократический вкус оскорбляли грубые манеры лекарского сына. Впрочем, как выяснилось, они не сошлись и по многим другим вопросам. Атмосфера в доме накалялась, и неминуемо должно было состояться столкновение двух идейных противников.
Спор разгорелся из-за пустяка. Базаров в присутствии Павла Петровича назвал одного помещика "дрянью", "аристократишком". Этого прямого выпада в свою сторону Павел Петрович выдержать не мог. Начав отстаивать аристократизм как принцип жизни, Павел Петрович перешел к принципам вообще. Базаров заявил, что не придерживается каких-либо принципов. И вот - первая логическая ошибка в рассуждениях Базарова. Разве жить, не согласуясь с принципами, не есть сам по себе принцип?
Конечно, Базаров не может быть во всем не прав. Он вполне справедливо осуждает безделье Павла Петровича, а с ним - идеалистов его эпохи, которые только рассуждают о деле и всеобщем благе.
Но в таком случае закономерен вопрос: а что делает сам Базаров? Он отрицает и только. Он не принимает этот мир, не соглашается с ним, но и не стремится к какому-либо усовершенствованию. Евгений Васильевич считает, что задача его и его соратников - "расчистить место" для будущих поколений. Сам строить он не собирается, т.е. фактически живет по принципу - "после нас - хоть потоп". Но вот вопрос: а будут ли будущие поколения строить после него, не обвинят ли они его в бездумном разрушительстве? И так ли нужно все рушить, чтобы построить новое? Может, все же легче переделать и исправить то, что уже есть?
Кроме того, может показаться, что Базаров в какой-то степени при ко времени. Он говорит: "В теперешнее время полезнее всего отрицание - мы отрицаем".
По-моему, такая позиция - не выход из положения. Конечно, не в пример легче порицать всех и вся, "только ругаться", не предпринимая конкретных действий. Но это еще не означает быть действительно передовым человеком.
Акакий в переводе с греческого - не делающий зла.
Гоголь не скрывает ограниченность внутреннего мира своего героя : его косноязычия, отсутствие увлечений, друзей, семьи. Но он показывает положительные качества своего главного героя : преданность работе, трудолюбие, скромность и терпение.
Автор подмечает перемену, которая под влиянием мечты стала происходить в герое : он стал смелее, общительнее. Статус героя резко повышается в глазах его сослуживцев.
Кульминация повести - отказ Башмачкину " значительным лицом".
Типизация образа Башмачкина проявляется в деталях : автор не называет департаменты, сравнивает героя с мухой, говорит о появлении нового чиновника не называя его имени.
Фантастический финал может иметь 3 толкования : 1) грабители, снявшие шинель с Башмачкина, продолжают свое дело; 2) мистическое, так как связано с приведением, похожим на Акакия Акакьевича; 3) значительное лицо, мучимое укорами совести, сам отдает свою шинель. Гоголь использует недосказанность, так как не мог изобразить сопротивление смиренного Башмачкина, ведь это противоречие характеру героя. Но Гоголь-гуманист верит, что чувство собственного достоинства есть у каждого " Маленького человека".