В сказке "Иван Царевич и серый волк" братья царевича оказались очень нелицеприятными персонажами. Ладно бы они просто были лентяями и ротозеями, которым не удалось поймать похитника яблок, потому что они просто спали всю ночь, так ведь они еще и решились на братоубийство. Это случилось когда братья пустые и злые возвращались из странствий и увидели Ивана Царевича, который мирно спал после обеда, а рядом был златогривый конь и красавица Елена Прекрасная.
Вот тогда черная зависть вошла в душу братьев и решили они убить Ивана.
Следовательно братья его были ленивые, глупые, злые, завистливые. Очень плохие персонажи и потому справедливо их Серый волк растерзал.
Всё очень просто. Художественную литературу читают, чтобы понимать людей и жизнь, научную читают чтобы понимать явления и предметы.
Вы читаете учебник по астрономии, когда хотите понять, где находится галактика M35, но вам влом самому запускать орбитальный телескоп. Точно также вы читаете Достоевского, потому что Достоевский может вам предложить, что мир красота, и таким образом избавить вас от необходимости выяснять это на собственной шкуре — ну просто потому что технически запускать телескоп может быть и сложнее, но эмоционально после него вы ещё сможете функционировать — тогда как самому выяснить, что мир красота, можно только став тем, кто может об этом сказать. Другое дело, что если без телескопа вы ещё проживёте, то без красоты — вряд ли.
Иными словами, это опосредованный опыт, который не заменяет собственного, но сокращает дистанции. Собственный всё равно требуется, поскольку средства для обработки всей этой информации тоже надо откуда-то наработать — литература не сделает всё за вас, она скорее не умереть по дороге.
Можно конечно обманываться тем, что без красоты прожить так же легко, как и без телескопа. Это заманчивая мысль, да. Тем более что если бы красота действительно могла мир, то за последние 4 тысячи лет мы наверняка должны были накопить этой красоты достаточно для его Но видимо мир не весь сразу, а по одному человеку за раз — и так уж получилось, что именно это человеку почему-то всё-таки нужно. Иначе литература не была бы буквально первым, чем мы предположительно начали заниматься сразу же, как разобрались с огнём, пещерой и палкой. Просто эта потребность не возникает столь же очевидно, как потребность в огне и пещере — она скорее как воздух, который замечают только тогда, когда его становится слишком мало.
Это нужное можно откладывать в 20, и в 30, и в 40 лет, но рано или поздно оно о себе напомнит — в виде чувства, что что-то было пропущено, чего-то не хватило, где-то была какая-то вещь, которая могла и непонятно, где она была, и что она вообще такое. А главное — что чем дольше это откладывается, тем больнее оказывается пробуждение. Так что можно смело умножать познания — скорби меньше всё равно не будет.
Ну а если человек считает, что он всё уже понял, и ему ничего не нужно — ну, тогда может не читать, Бога ради, всё равно ему невозможно.
В сказке "Иван Царевич и серый волк" братья царевича оказались очень нелицеприятными персонажами. Ладно бы они просто были лентяями и ротозеями, которым не удалось поймать похитника яблок, потому что они просто спали всю ночь, так ведь они еще и решились на братоубийство. Это случилось когда братья пустые и злые возвращались из странствий и увидели Ивана Царевича, который мирно спал после обеда, а рядом был златогривый конь и красавица Елена Прекрасная.
Вот тогда черная зависть вошла в душу братьев и решили они убить Ивана.
Следовательно братья его были ленивые, глупые, злые, завистливые. Очень плохие персонажи и потому справедливо их Серый волк растерзал.
Всё очень просто. Художественную литературу читают, чтобы понимать людей и жизнь, научную читают чтобы понимать явления и предметы.
Вы читаете учебник по астрономии, когда хотите понять, где находится галактика M35, но вам влом самому запускать орбитальный телескоп. Точно также вы читаете Достоевского, потому что Достоевский может вам предложить, что мир красота, и таким образом избавить вас от необходимости выяснять это на собственной шкуре — ну просто потому что технически запускать телескоп может быть и сложнее, но эмоционально после него вы ещё сможете функционировать — тогда как самому выяснить, что мир красота, можно только став тем, кто может об этом сказать. Другое дело, что если без телескопа вы ещё проживёте, то без красоты — вряд ли.
Иными словами, это опосредованный опыт, который не заменяет собственного, но сокращает дистанции. Собственный всё равно требуется, поскольку средства для обработки всей этой информации тоже надо откуда-то наработать — литература не сделает всё за вас, она скорее не умереть по дороге.
Можно конечно обманываться тем, что без красоты прожить так же легко, как и без телескопа. Это заманчивая мысль, да. Тем более что если бы красота действительно могла мир, то за последние 4 тысячи лет мы наверняка должны были накопить этой красоты достаточно для его Но видимо мир не весь сразу, а по одному человеку за раз — и так уж получилось, что именно это человеку почему-то всё-таки нужно. Иначе литература не была бы буквально первым, чем мы предположительно начали заниматься сразу же, как разобрались с огнём, пещерой и палкой. Просто эта потребность не возникает столь же очевидно, как потребность в огне и пещере — она скорее как воздух, который замечают только тогда, когда его становится слишком мало.
Это нужное можно откладывать в 20, и в 30, и в 40 лет, но рано или поздно оно о себе напомнит — в виде чувства, что что-то было пропущено, чего-то не хватило, где-то была какая-то вещь, которая могла и непонятно, где она была, и что она вообще такое. А главное — что чем дольше это откладывается, тем больнее оказывается пробуждение. Так что можно смело умножать познания — скорби меньше всё равно не будет.
Ну а если человек считает, что он всё уже понял, и ему ничего не нужно — ну, тогда может не читать, Бога ради, всё равно ему невозможно.