В.О.Богомолов "Иван". 1. Почему повесть называется "Иван", а не "Ваня", например? 2. От чьего лица ведётся повествование? Почему? 3. Докажите, что у главного героя непростой характер? А что в нём всё-таки есть детское? 4. Какие боевые задания он выполнял? 5. Почему не хотел отправляться в тыл, когда ему предлагали суворовское училище? (найти слова в тексте)
Самые древние отношения были у римлян с теми семитами, которые жили по восточному побережью Средиземного моря и которые называли себя ханаанитами, а у греков и римлян были известны как финикийцы или пунийцы.
Финикийцы имели дар к торговле, но торговля и поглощала все их умственные
Они были не к созданию сильного государства.
В военной области они пользовались услугами наемной армии, не сумели создать величественной религиозной системы, не разрабатывали ни искусств, ни наук, хотя и использовали чужие изобретения.
В Риме преобладало сельское хозяйство над денежным, в Карфагене - наоборот.
В Риме большинство населения было собственниками и потому было консервативно, а в Карфагене большинство населения ничего не имела и потому легко поддавалась подкупу аристократов и обещаниям демагогов.
Государственное устройство обоих государств было аристократическим, но римский сенат принимал в себя все лучшие силы и таланты народа, полагался на нацию и не опасался выдающихся людей, поэтому Рим никогда не делал трусливых уступок, в то время как в Карфагене наиболее государственным деятелям приходилось быть в открытой борьбе со столичным правительством, а влияние отдельных богатых лиц было сильным.
Финикийцы действовали повсюду как купцы, а не как колонизаторы.
Сегодня мы могли бы сказать, что они были прекрасные торгаши, но никудышные менеджеры; они осознавали общность своих интересов, но эта общность не была идеологически продуманной и выраженной на уровне сильного государственного механизма. Они были богаты, но их богатство имело не производственную, а спекулятивную природу.
Различно действовали Рим и Карфаген над подчиненными общинами.
Рим постепенно открывал их членам доступ к правам гражданства, предоставляя им выгоды от приобретенных успехов, не облагал их постоянными поборами. Карфаген действовал прямо противоположным образом. Более того, сила Карфагена (деньги, нажитые на торговле и спекуляции) была лишь в мирное время, а во время войны она терялась.
Сегодня бы мы сказали, что Рим делал ставку на менеджмент, в то время, как Карфаген придавал значение лишь финансовым ресурсам. Марк Катон, будучи послан в Африку во главе одной из комиссий, увидал воочию, как быстро в финансовом отношении оправляется Карфаген от войны. Именно он убедил Сенат в том, что "Карфеген должен быть уничтожен".
Таким образом Рим победил Карфаген и идеологически и в организационном плане, подчинив и впитав в свой государственный организм все земли, до этого принадлежащие Карфагену.
Победа Рима над Карфагеном положила начало той романизации всего Запада, которая поглотила очень многие второстепенные народы, включая и финикийцев (карфагенян), которые были самой значительной народностью из этих остальных.
В этом лирическом этюде И.С. Тургенев размышляет о сущности русского языка, о необходимостиродного языка особенно «во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах… родины».Русское слово является поддержкой и опорой автору, находящемуся вдали от родины, ведь во время написания лирических миниатюр И.С. Тургенев жил за границей. Писатель характеризует русский язык с следующих эпитетов: «великий, могучий, правдивый и свободный».Размышляя о тяжелой судьбе своего народа, И.С. Тургенев пишет: «…как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома». Но финал стихотворения в прозе не трагичен, писатель верит в душевную силу, нравственную мощь, духовную стойкость своего народа: «Но нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!» Судьба народа напрямую связана с развитием русского языка, который поражает своей глубиной и красотой.
Таким образом, лирическая миниатюра Тургенева вмещает огромное содержание: размышления писателя об особенностях родного языка и его связи с простым народом.