Манилов, собакевич, ноздрев, коробочка, плюшкин.. эти имена стали нарицательными. подобное их перечисление выглядит как-то неестественно: разве можно ставить в один ряд таких разных персонажей? попробуем дать краткую характеристику помещикам из «мертвых душ» . манилов — филантроп, прожектер, бездельник. собакевич — мизантроп, кулак, выжига. ноздрев — мошенник, картежник, расточитель. коробочка — ханжа, тупица. плюшкин — скряга, человеконенавистник, накопитель. какие разные характеристики, не правда ли? на мой взгляд, характеры помещиков описаны так, что составляют пары по противоположности: манилов — собакевич, ноздрев — плюшкин. единственная помещица в поэме — коробочка — выглядит как промежуточное звено между ними. было бы закономерным, если бы отрицательные черты одного характера уравновешивались положительными чертами другого. но не так делает гоголь: пустой филантропии манилова противостоит явная мизантропия собакевича, дикой расточительности ноздрева — безумная страсть к накопительству плюшкина. каждый помещик — своего рода нравоучительная иллюстрация, «человек-страсть» , то есть воплощение отдельно взятого отрицательного качества. в этом структурное сходство персонажей «мертвых душ» . примерно так же строились образы комедии классицизма. например, у мольера: тартюф — ханжа, журден — глупый самолюбец и т. д. гоголь творил во времена, когда зарождался метод критического реализма, который стал логическим продолжением классицизма просветительского. новый художественный метод давал возможность не только детально разрабатывать характеры героев, но и делать глубокие обобщения. однако на материале «мертвых душ» заметно, что гоголь не был готов сделать далеко идущие социальные выводы, как это пытались доказать советские . его абстрактная «русь» , к которой гоголь не устает обращаться, представляет собой не что иное как утопию, выдуманную самим писателем в далекой италии. при этом, что особенно любопытно, образы помещиков составляют некую антиутопию, которая мало похожа на реальную картину российской жизни той эпохи. помещики «мертвых душ» — это экзотические творения писательского воображения, у них могли быть лишь весьма отдаленные прототипы. здесь становится заметна разница между образами помещиков, заключающаяся в той мере вреда, которую каждый из них способен нанести обществу. манилов и собакевич сами по себе безвредны. лишь множество маниловых и собакевичей способны принести сколько-нибудь заметный ущерб: первые — своей бесхозяйственностью, вторые — жадностью. а вот ноздрев и плюшкин не такие. они представляют собой активную разрушительную силу. ужасающий пример плюшкина, «прорехи на человечестве» , может быть заразительным в обществе, где существует эксплуатация человека человеком и нет твердых моральных устоев. ноздрев с его патологической страстью к игре во всех ее проявлениях еще более опасен: для него нет ничего святого, а его пример гораздо более заразителен, чем пример плюшкина. заметим, что в россии 19 века увлечение азартными играми среди дворянства приводило к разорению богатейших имений..
Свой роман гончаров посвятил обломову .это мы видим по тому ,что автор назвал своё произведение его именем .и.и.обломов - это целое явление в .оно породило такое явление ,как"обломовщина " ,обозначающее не способного к активной деятельности человека ,лежащего на диване и мечтающего ,что всё в жизни произойдёт по мановению волшебной палочки ,как в сказке . обломов - главный герой .но есть и ещё один яркий образ в романе гончарова .это андрей штольц ..он полная противоположность нашему герою .с другим характером и жизненными установками . попробуем их сравнить они отличаются даже внешне .штольц - ,сухой ,прямой ,быстрый и стремительный . илья даже в детстве отличался рыхлостью ,медлительностью .а во взрослом возрасте - был дрябл и толст . герои поучили разное воспитание . илья ильич - дворянин .за ним ухаживали "300 захаров" .,то есть он ничего не делал сам.его кормили ,поили ,одевали ,обували слуги .приучив илюшу к мысли ,что так и должно быть не случайно ему снится сон о его детстве .там всё было понятно ,спокойно ,безмятежно и мирно .мальчика любили ,холили .лелеяли , .от учёбы он болел ,и его всячески от неё оберегали .точно по пушкину "мы все учились понемногу чему - нибудь и как - нибудь".в обломове воспитание развило бездеятельность леность ,мечтательность и неспособность к труду . совсем не то воспитание получил друг обломова штольц .строгость отца приучила его не надеяться ни на кого ,а работать самому .отец привил сынучувство долга ,расчётливость ,практичность ,целеустремлённость . мать - развила в нём эстетические начала. штольц хорошо учился и сформировался в делового человека. оба героя служили .да только обломов быстро утомился от этой деятельности .а штольц за что бы ни брался ,делал всё великолепно .его ценили на службе ,посылали по важным делам.он деятельный ,активный и целеустремлённый человек.полная противоположность мечтательному ,прячущемуся от жизни в халат обломову . светская жизнь тяготила обломова ,и он в конце концов стал избегать приёмов и раутов . штольц же ,понимая необходимость связей в обществе ,чувствовал себя как рыба в воде на светских . по -разнму относятся герои и к любви .удивительно ,что о .ильинская ,давно зная штольца ,полюбила именно романтичного обломова .штольц казался ей слишком сухим и прагматичным? но и.и. и здесь проявил леность и малодушие .он считал ,что всё должно произойти ,как в сказке - само собой .а штольц понимал ,что ольга с её умом и рассудком будет ему хорошей женой .так и случилось . а обломов утешился в объятьях вдовы ,и жизнь его потекла так ,как он и мечтал -покойно ,беспечно и умиротворённо . таким образом ,можно сделать вывод о том ,что штольц противопоставлен обломову .цель автора - показать ,как воспитание и личное нежелание хоть что - то сделать в жизни для собственного блага приводят человека к духовной и смерти . если штольц - борец ,то обломов беспочвенный мечтатель .
