Тестовая работа по содержанию прочитанного рассказа.

1)Кем в последнее время работал Акимыч?
а) паромщиком
б) никем не работал
в) школьным сторожем
г) рыбаком
2) Где была найдена кукла?
а) на дороге
б) возле дерева
в) возле школьной ограды
г) в кювете
3.В какое время года Акимыч нашел куклу?
а) зимой
б) весной
в) летом
г) осенью
4) Какие волосы были у куклы?
а) светлые
б)темные
в)на голове не было волос
г)рыжие
5) Что объединяло рассказчика и Акимыча?
а)были соседями
б)воевали в одной армии
в)работали на паромной переправе
г)были лучшими друзьями
В)Кого не было в списке «проходящих мимо куклы»?
а)учителей
б) ребятишек
в)влюбленных парочек
г) стариков
7)Где происходили события рассказа?
а) в Серпухове
б)Под Липино
в)близ Углича
г)под Бобруйском

Во-первых, вне сомнения, что ласточка, о которой говорит Булгаков это и есть сатана. Когда ласточка прилетает второй раз, Понтию Пилату приносят второе обвинение на Йешуа, голова вновь начинает болеть и ему кажется, что голова Йешуа пропала, а вместо неё «…проплыло старческое, обрюзгшее, беззубое лицо, бритое, с сифилитической болячкой, разъедающей кость на желтом лбу, с золотым редкозубым венцом на плешивой голове...» . Бесспорно, что он увидел лицо сатаны. И этот сатана ему прогнусавил про закон об оскорблении величества. То есть сам сатана подтолкнул Пилата вынести смертный приговор. Согласитесь было бы странно, чтобы сатана так подставлял своего ставленника (Йешуа) . Можно смело утверждать, что после прилёта ласточки в первых частях пилат уже разговаривает не с Йешуа, а с сатаной вселившемся в Йешуа, и именно сатана хрипит и шмыгает носом. В последней версии романа голова Йешуа так же пропадает, но носом он больше не шмыгает. Исчезновение головы Йешуа, и появление головы Сатаны нужно, скорее всего, здесь для того, чтобы раздражить Понтия Пилата, чтоб у него вновь заболела голова, чтоб он, наконец, испугался, то есть, по сути, это лицо Страха Понтия Пилата

1.Печорин, заглянувший в окно, сразу отметил и бледность казака, и ужас его при виде крови, и страшно вращающиеся глаза, и жесты его, когда он хватался за голову. Он напоминал безумного человека. Он готов умереть, но, наверно, не сдастся добровольно, а, скорее всего, будет отстреливаться, если его попытаются схватить. Понимают это и офицеры, поэтому предлагают застрелить преступника. В этот момент Печорин решается на отчаянный поступок, поразивший его самого: он хочет, подобно Вуличу, испытать судьбу. Эта идея, кажущаяся странной и необъяснимой, на самом деле очень логична. Она и есть возможность испытать судьбу и узнать, есть ли предопределение свыше. События предыдущего вечера, безумный убийца, нерешительность офицеров - все это заставляет Печорина принять очень рискованное решение, т. е. попытаться в одиночку и без оружия схватить вооруженного человека, хоть и загнанного в угол, но очень опасного. Не самоубийство ли это? Однако герой идет на этот шаг. Он бросает вызов своей судьбе, его внутреннее размышление, волнение «не мешают решительности характера» , создается даже ощущение, что он испытывает восторг, приняв опасное решение. «Сердце мое сильно билось» , - пишет Печорин. Он захватывает казака, и при этом остается в живых. Что это: невероятное везение или судьба? Что героя от пули, пролетевшей над самым его ухом? Что помешало казаку взять в руки шашку, лежавшую возле него? Наверное, удача, а может быть - судьба. Так или иначе, но убийца схвачен, а Печорин выжил. Его поздравляли все офицеры, а он, возвратившись в крепость и рассказав об этом Максиму Максимычу, вновь задумывается о предопределении. Да и как не сделаться фаталистом после всего случившегося? !
2. Глава начинается с рассказа о пари Печорина и Вулича. В этом споре Вулич доказывает существование предначертания свыше. Он стреляет в себя из заряженного пистолета, но в результате осечки он остается в живых. Что это: игра случая или судьба? Печорин уверен, что судьба. Именно эта его уверенность появлению ощущения, что это происшествие не конец, а только начало основных, скорее всего, трагических событий в жизни. В философском споре между ними определились их жизненные позиции: Вулич, как человек, связанный с Востоком, верит в предопределение, а Печорин выступает в роли человека-носителя практического мышления: «... если точно есть предопределение, то зачем же нам дана воля, рассудок? почему мы должны давать отчет в наших поступках?...» . Печорин, все подвергающий сомнению, не соглашается с Вуличем, ему недостаточно доказательств, приведенных офицером, он должен проверить себя сам и испытать свою судьбу. Парадоксально, но именно он предсказывает близкую смерть Вуличу, основываясь лишь на том, что «на лице человека, который должен умереть через несколько часов, есть какой-то страшный отпечаток неизбежности судьбы» .

3. Однако Печорин не только не убеждается в существовании предопределения, а, наоборот, приходит к мысли, что человек «всегда смелее идет вперед, когда не знает, что его ожидает» . Этот эпизод, как и вся повесть «Фаталист» - дневник Печорина, его исповедь, его размышления о самом себе и своих поступках. Анализируя свои действия в сцене захвата казака-убийцы, Печорин приходит к тому же выводу, что и Лермонтов в своем стихотворении «Дума» : их поколения - это «жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха» . Им остается тратить свою жизнь на развлечения, пьянство, это жизнь без смысла и высоких идей. И то, как бесцельно рискуют жизнями такие образованные, мыслящие люди, как Вулич и Печорин, стараясь доказать ложные истины, еще раз подтверждает их «невостребованность обществом» . Это «лишние люди» , в этом их трагедия, а эпизод, где Печорин играет со смертью, доказывает это