Сочинение по отрывку бедная лиза
вот отрывок
ее погребли близ пруда, под мрачным дубом, и поставили деревянный крест на ее могиле. тут часто сижу в задумчивости, опершись на вместилище лизина праха; в глазах моих струится пруд; надо мною шумят листья.лизина мать услышала о страшной смерти дочери своей, и кровь ее от ужаса охладела — глаза навек закрылись. — хижина опустела. в ней воет ветер, и суеверные поселяне, слыша по ночам сей шум, говорят: «там стонет мертвец: там стонет бедная лиза! »эраст был до конца жизни своей несчастлив. узнав о судьбе лизиной, он не мог утешиться и почитал себя убийцею. я познакомился с ним за год до его смерти. он сам рассказал мне сию и меня к лизиной могилке. — теперь, может быть, они уже примирились!
Мне очень понравился рассказ А. Платонова «Возвращение». Вообще, я очень люблю рассказы о войне, потому что они позволяют нам понять, какова была жизнь простых людей в те тяжелые времена. Произведение о войне также всегда немного трагичны и грустны. То же самое я могу сказать о рассказе «Возвращение». Даже несмотря на то, что он заканчивается хорошо, остается все-таки в душе ощущение какой-то грусти.
Этот рассказ повествует нам об уже послевоенных временах. Главный герой, Алексей Иванов, возвращается домой. По пути он знакомится с красивой девушкой Машей, из-за которой на пару дней опоздал домой. Но, когда он все-таки возвращается, его удивляет то, как тут все изменилось. У него уже выросли двое детей, Петруша и Настя. Сын стал настоящим мужчиной в доме, и Иванов просто поражается тому, каким взрослым он стал. Повзрослела и Настя. Когда Иванов уходил на войну, Настя была еще очень маленькой и не могла запомнить своего отца. И вот теперь, когда он вернулся, она не узнает его, хотя вскоре и привыкает к тому, что у нее появился папа.
Отчуждение чувствуется и между супругами, Любовью Васильевной и Алексеем. Они уже отвыкли друг от друга. Случайно Алексей узнает, что к его жене два года ходил один знакомый. Он подозревает свою жену в измене, хотя та все отрицает и говорит, что все время любила только его. Однако, герой так и не смог легко воспринять эти известия. Утром следующего дня он садится на поезд, хочет уехать к Маше. Но тут видит на горизонте бегущих детей – своих детей. И сходит с поезда. Он решил возвратиться к своим родным во второй раз.
Я уверена, что герой совершил правильный выбор. Ведь ревность к жене не может стать причиной того, чтобы муж покинул ее и своих детей ради какой-то девушке, которую он узнал только несколько дней назад. Безусловно, сложно жить, если возникает ревность, но ради сохранения семьи герой решил возвратиться назад.
Объяснение:Надеюсь
ответ: В романе И.С.Тургенева «Дворянское гнездо» одно из ведущих мест занимает тема русской интеллигенции, ее положения в 30-40 годы Х1Х века. Писатель рассматривает вопросы, связанные с основными путями ее развития. Также Тургенев описывает типичные черты интеллигентов того времени, представленных, прежде всего, в образах Паншина и Лаврецкого. Эти герои занимают в романе противоположные позиции по многим вопросам. Они не сходятся во мнении в важных вопросах о дальнейшем развитии страны, о судьбе народа, то есть по тем проблемам, которые волновали русское общество.
Наиболее ярко противоположность их точек зрения выражена в сцене спора Паншина и Лаврецкого (глава 33-я). Этот спор является отражением существовавших в 40-е годы разногласий между «западниками» и славянофилами. Спор затевает Паншин. Он, прочитав стихотворение Лермонтова «Дума», приходит к выводу об отсталости России от Европы. Паншин отказывает молодому поколению в изобретательности. Герой приводит в пример Хомякова – одного из лидеров западнического движения, говорит о необходимости «заимствований» у Европы. Однако все его утверждения пусты, так как он не приводит ни одного довода, ни одного доказательства в пользу своей точки зрения. Слова Паншина пусты, пуст и он сам. Ему поддакивает Марья Дмитриевна, вообще не имеющая представления, о чем идет речь. Но Паншин говорит так красиво, что слушательница и не задумывается над смыслом его слов.
Забегая вперед, нужно отметить, что в этом споре выигрывает Лаврецкий, рассуждающий в духе славянофилов. Интересен тот факт, что сам Тургенев был «неисправимым коренным западником», как он сам себя называл. Писатель прекрасно понимал огромное значение передовых идей Запада для крепостной России. Поэтому он обличал тех, кто усваивал не новые идеи, а внешние формы культуры, кто был враждебен ко всему русскому, национальному. Таким перед нами предстает Паншин. Неслучайно Тургенев в следующей, 34-ой главе, приводит такую деталь: «Паншин разбудил своего кучера, толкнув его концом палки в шею, сел на дрожки и покатил». Таким образом, Паншин представляет собой западника на словах и лжезападника на деле.
В споре ему противостоит Лаврецкий. По отношению к этому герою сам Тургенев употребляет понятие «славянофил». Однако, на мой взгляд, ничего славянофильского в Лаврецком нет. Он не восхваляет отсталые стороны русского быта, как это делали славянофилы. Лаврецкий выступает в споре как патриот. Он отстаивает перед Паншиным идею самостоятельности России, самобытности ее культуры. Патриотизм этого героя сливается у него с идеей необходимости прогрессивного развития России.
Лаврецкий искренне стремится быть полезным и нужным Родине. Он не тешит себя иллюзиями, его мысли обращены к реальной жизни, к сближению с народом: «Надо землю пахать, - говорит Лаврецкий, - и стараться как можно лучше ее пахать». Этим он как бы пытается вернуть Паншина и подобных ему людей с небес к реальной действительности. Но сам герой, возвращаясь к реальности, не предлагает каких-либо определенных действий, то есть не выдвигает ничего нового.
Таким образом, в отличие от Паншина, Лаврецкий четко представляет свои обязанности, но, по свойственному русским людям качеству, долго собирается взяться за дело. Поэтому он слишком часто мешкает и бесполезно тратит время. В итоге Лаврецкий выглядит и является тем же Паншиным, у которого слова расходятся с делом. В этом отношении показательно некоторое сходство тургеневских героев с героем романа И.А. Гончарова Обломовым.
Понимая свое невыгодное положение, Паншин пытается перевести разговор на другую тему. Лаврецкий этому не препятствует. В конце концов, в итоге спора в более выигрышном положении оказывается Лаврецкий. Об этом свидетельствуют и слова Марфы Тимофеевны: «Отделал умника
Итак, данный эпизод – сцена спора Паншина и Лаврецкого нам не только увидеть и уяснить взгляды обоих участников на определенные общественные вопросы, но и разглядеть по позициям героев сущность их характеров.
Оторванный от народа, Паншин под личиной западника скрывает свое хищническое нутро. Лаврецкий же, тесно связанный с народом, все же представляет собой человека уходящего Это объясняется его недеятельной натурой. Лаврецкий правильно мыслит, но ничего не делает для того, чтобы его слова превращались в конкретные дела. Эта черта свойственна многим русским интеллигентам, о чем будут писать еще многие великие художники слова.
Нужно отметить, что и тот, и другой тип людей был характерен для дворянской интеллигенции 30-40-х годов Х1Х века. Однако ни паншины, ни лаврецкие не были изменить существующее в то время положение России.
Таким образом, сцена спора Лаврецкого и Паншина играет значительную роль в произведении, так как во многом понять идейное содержание романа, конкретизирует многие темы и проблемы, освещает обстановку, сложившуюся в России середины Х1Х века.
Объяснение: