Сочинение на одну из тем.Со вступлением, основной частью, выводом.Рассказ Ревизор: 1. Почему Гоголь считал, что для России нужно в ней «высмеять всё дурное»? 2. В чём социальная опасность хлестаковщины? 3. Каковы авторские разоблачения пороков чиновничества? 4. Почему комедию «Ревизор» включают в репертуар современных театров? 5. Чем интересна постановка комедии в современном театре? (Чем интересна киноверсия комедии)
К чему пришел профессор в результате своего эксперимента?
Профессор Филипп Филиппович Преображенский, известный своими новаторскими работами по омоложению людей, получил неожиданные результаты, экспериментируя с пересадкой желез человека собаке. Пересадив собаке Шарику гипофиз и семенники маргинала Клима Чугункина, погибшего в пьяной драке, профессор выяснил, что собака с пересаженным человеческим гипофизом превратилась в человека - и, к сожалению, в дрянного человека, копию донора.
Профессор приходит к выводу о ненужности и вредности подобных экспериментов: "Вот, доктор, что получается, когда исследователь, вместо того, чтобы идти ощупью и параллельно с природой, форсирует вопрос и приподымает завесу! На, получай Шарикова и ешь его с кашей..." "...Можно, конечно, привить гипофиз Спинозы или еще какого-нибудь такого лешего и соорудить из собаки чрезвычайно высоко стоящего. Но на какого дьявола, спрашивается. Объясните мне зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. Доктор, человечество само заботится об этом и в эволюционном порядке каждый год, упорно выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар. "
Совпадает ли позиция профессора с мнением автора?
Да, совпадает. Сам Булгаков не принял революцию, и многие литературоведы считают, что именно в "Собачьем сердце" Булгаков в иносказательной форме высказал свое мнение о том, к чему приводят быстрые и радикальные перемены.
В чем причина живучести "шариковщины" как общественного и нравственного явления в наше время?
На мой взгляд, "шариковщина" в любое время неистребима, потому что стать мразью и маргиналом намного легче, чем образованным и культурным человеком. К тому же, быть "шариковым" - то есть жить, руководствуясь только своими желаниями и инстинктами - может показаться более выгодным. Чтобы всегда оставаться порядочным человеком, нужно в первую очередь быть человеком, а не прямоходящим животным без шерсти.
надеюсь
Настоящее имя героя — Алонсо Кехана; впрочем, автор оговаривается, что на этот счёт есть разные мнения: «Иные утверждают, что он носил фамилию Кихада, иные — Кесада… однако ж у нас есть все основания полагать, что фамилия его была Кехана» (глава I, перевод Н. Любимова). Звучное рыцарское имя «Дон Кихот» он выбрал себе сам, «потратив на это ещё неделю» после того, как придумал имя своему боевому коню (глава I).