Из области философии вопрос о сущности счастья постоянно перемещался в область политики и культуры. Классическим образцом такого перемещения является поэма Некрасова “Кому на Руси жить хорошо” (разумеется, это одна сторона этого многогранного произведения, но при рассмотрении темы настоящего сочинения нет нужды задумываться над политическими и социальными аспектами). Семеро мужиков отправились в дальний путь, чтобы найти на Руси счастливого человека. Искали они простым являлись к тому, в ком могли предполагать счастливца, и задавали вопрос в лоб: счастлив ли ты? Но ни один из встреченных ими не смог похвалиться настоящим счастьем. В чем причина? Возможно, в том, что счастье в их понимании было просто невозможным. Например, поповское счастье — покой, почет, богатство. Какой может быть покой у “лекаря душ человеческих”? Какой может быть почет человеку, оторвавшемуся и от господ, и от крестьян? Какое может быть богатство у человека, живущего “от щедрот” бедного, полуголодного крестьянства? Очевидно, что счастье в том виде, как оно представлялось попу, было на Руси невозможным. То же и с помещичьим счастьем. Ведь чего хотелось этим оболт оболдуевым?
... Нам жаль, что ты, Русь-матушка, С охотою утратила Свой рыцарский, воинственный, Величественный вид!
Помещичья мысль не может желать ничего, кроме как валящихся в ноги крестьян, красивого дома да псовой охоты. Не может помещик найти себе счастья в послереформенной России! Ведь нет ничего, что заменило бы ему старые порядки. Он не может найти даже в работе, ибо не умеет и не желает работать:
Трудись! Кому вы вздумали Читать такую проповедь!
Ни помещик, ни поп, ни Ермил Гирин — никто не может похвастаться счастьем. Нет в этой стране счастья тем, кто мог бы быть счастлив в ином месте. Нет на Руси счастья ни мещанству, ни предприимчивости, ни честности.
Юмористический рассказ А.П. Чехова «Злоумышленник» впервые был опубликован в 1885 году и продолжил серию иронических рассказов автора. Главная проблема, которую рассматривает Чехов в своем произведении – сословные противоречия крестьян и господ в России того времени. Основная идея рассказа заключается в раскрытии проблемы халатности, которая всегда, в любую историческую эпоху, была так характерна для нашей страны. Разве виноват русский мужик в том, что он беден, притом, что работает он не покладая рук. И такой ли он страшный преступник, если в поисках средств к существованию он вытаскивает гайки из железной дороги, чтобы мастерить неводы и затем продавать их? Безусловно, этот поступок достоин порицания и всяческого осуждения, ведь из-за этого поезда сходят с рельсов и погибают люди. Но так ли провинился этот несчастный мужик, чтобы величать его преступником. Кто же виноват в сложившейся ситуации?
Читая рассказ, не чувствуешь к Денису презрения или ненависти, ведь у него не было умысла причинять вред людям. Перед судом он предстает босой, у него нет денег, чтобы купить себе даже самую дешевую обувь. Разве есть его вина в том, что он добывает себе пропитание? Ведь желания убивать людей у него никогда и в мыслях не было.
В рассказе автор четко формулирует проблему того, кто является истинным виновником халатного отношения к жизням невинных людей. Из сюжета становится ясно, кого Чехов называет настоящим злоумышленником. Ведь тот, кто соглашается покупать сделанные деревенскими мужиками снасти, отлично понимает, к каким последствиям может привести подобное занятие. Но они предпочитают молчать и продолжают покупать неводы с гайками из железной дороги. Их не волнует судьба людей, которые в любой момент могут погибнуть и которые не знают, какая участь им уготовлена с легкой руки предприимчивых господ.
Рассказ «Злоумышленник» можно смело отнести к направлению реализма, поскольку в нем отражена картина российской действительности того времени. Произведение обладает необычной структурой, поскольку не имеет вступления и концовки. Итог судебного разбирательства так и остается неизвестным. Автор хотел бы, чтобы читатель сделал собственные выводы и вынес вердикт самостоятельно.
Семеро мужиков отправились в дальний путь, чтобы найти на Руси счастливого человека. Искали они простым являлись к тому, в ком могли предполагать счастливца, и задавали вопрос в лоб: счастлив ли ты?
Но ни один из встреченных ими не смог похвалиться настоящим счастьем. В чем причина? Возможно, в том, что счастье в их понимании было просто невозможным. Например, поповское счастье — покой, почет, богатство. Какой может быть покой у “лекаря душ человеческих”? Какой может быть почет человеку, оторвавшемуся и от господ, и от крестьян? Какое может быть богатство у человека, живущего “от щедрот” бедного, полуголодного крестьянства? Очевидно, что счастье в том виде, как оно представлялось попу, было на Руси невозможным.
То же и с помещичьим счастьем. Ведь чего хотелось этим оболт оболдуевым?
... Нам жаль, что ты, Русь-матушка,
С охотою утратила
Свой рыцарский, воинственный,
Величественный вид!
Помещичья мысль не может желать ничего, кроме как валящихся в ноги крестьян, красивого дома да псовой охоты. Не может помещик найти себе счастья в послереформенной России! Ведь нет ничего, что заменило бы ему старые порядки. Он не может найти даже в работе, ибо не умеет и не желает работать:
Трудись! Кому вы вздумали
Читать такую проповедь!
Ни помещик, ни поп, ни Ермил Гирин — никто не может похвастаться счастьем. Нет в этой стране счастья тем, кто мог бы быть счастлив в ином месте. Нет на Руси счастья ни мещанству, ни предприимчивости, ни честности.
Юмористический рассказ А.П. Чехова «Злоумышленник» впервые был опубликован в 1885 году и продолжил серию иронических рассказов автора. Главная проблема, которую рассматривает Чехов в своем произведении – сословные противоречия крестьян и господ в России того времени. Основная идея рассказа заключается в раскрытии проблемы халатности, которая всегда, в любую историческую эпоху, была так характерна для нашей страны. Разве виноват русский мужик в том, что он беден, притом, что работает он не покладая рук. И такой ли он страшный преступник, если в поисках средств к существованию он вытаскивает гайки из железной дороги, чтобы мастерить неводы и затем продавать их? Безусловно, этот поступок достоин порицания и всяческого осуждения, ведь из-за этого поезда сходят с рельсов и погибают люди. Но так ли провинился этот несчастный мужик, чтобы величать его преступником. Кто же виноват в сложившейся ситуации?
Читая рассказ, не чувствуешь к Денису презрения или ненависти, ведь у него не было умысла причинять вред людям. Перед судом он предстает босой, у него нет денег, чтобы купить себе даже самую дешевую обувь. Разве есть его вина в том, что он добывает себе пропитание? Ведь желания убивать людей у него никогда и в мыслях не было.
В рассказе автор четко формулирует проблему того, кто является истинным виновником халатного отношения к жизням невинных людей. Из сюжета становится ясно, кого Чехов называет настоящим злоумышленником. Ведь тот, кто соглашается покупать сделанные деревенскими мужиками снасти, отлично понимает, к каким последствиям может привести подобное занятие. Но они предпочитают молчать и продолжают покупать неводы с гайками из железной дороги. Их не волнует судьба людей, которые в любой момент могут погибнуть и которые не знают, какая участь им уготовлена с легкой руки предприимчивых господ.
Рассказ «Злоумышленник» можно смело отнести к направлению реализма, поскольку в нем отражена картина российской действительности того времени. Произведение обладает необычной структурой, поскольку не имеет вступления и концовки. Итог судебного разбирательства так и остается неизвестным. Автор хотел бы, чтобы читатель сделал собственные выводы и вынес вердикт самостоятельно.