Прочитайте пьесу А.П. Чехова «Вишнёвый сад» и ответьте на следующие вопросы: 1. Чья позиция в отношении жанра пьесы вам ближе: А. П. Чехова, полагавшего, что у него вышла не драма, а комедия, или руководителей Художественного театра, поставивших «Вишневый сад» как «тяжелую драму русской жизни»?

2.Что вы думаете о Раневской, Гаеве, Лопахине? Можно назвать их комическими персонажами? Каковы причины их несчастной социальной судьбы? Чего ждать от них России?

3.Как вы думаете, чем и почему лакеи напоминают своих господ? Важно ли это?

4.Лопахин — победитель. Но чувствует ли он себя удачливым хозяином? Почему так часто называет свою жизнь дурацкой, нескладной, несчастливой?

5.Какими вам представляются Петя Трофимов и Аня? Как вы думаете, верил ли им и в них Чехов?

6.Какова роль в пьесе образа слуги Фирса? Последнее слово Фирса — «недотепа». Только ли к Фирсу оно относится?

На мой взгляд, благородство представляет собой состояние души человека. Благородство или есть в человеке, либо его нет. И формируется эта черта характера с детских лет, появляется она под влиянием родителей, которые и формируют наши взгляды на поступки людей, личное отношение к окружающему миру и наше поведение.
Не стоит ждать благородных поступков от взрослого человека, который, еще будучи школьником, мог запросто унизить одноклассника или младшего, переложить свою вину на другого, обидеть девочку, нагрубить человеку преклонного возраста или отказаться от своих обещаний. Не может стать благородным и тот человек, который к своим родителям относится лишь как к тем, кто должен создавать условия для счастливого детства, кто должен заботиться, одевать, кормить и давать деньги на развлечения. От таких людей, по моему мнению, никогда не дождешься благородных поступков и бескорыстной .
По-настоящему благородные и скромные люди чаще до поры до времени остаются незамеченными среди своих ровесников. И приходит время, когда складываются такие обстоятельства, в которых только на этих людей можно положиться и именно эти люди на самоотверженные поступки ради других.
Большинство из нас любят смотреть фильмы и читать книги о настоящих благородных героях, которые своими поступками от опасности других. Но нам не надо только восхищаться другими, надо и самим стараться быть честными, мужественными и благородными по отношению к другим, а прежде всего — в отношении к себе. Только тогда мы сможем стать лучше и сделаем лучше тех, кто нас окружает.
Думаю, благородство — это когда человек делает добро другим, но делает это незаметно, не выставляя свои поступки на показ и не стремясь к признанию или награде. Среди наших знакомых мы можем найти и таких, которые путают истинное благородство с показным, делая из своих поступков внешне красивую позу, щеголяя и выдавая себя слишком умными. Такие люди болезненно реагируют на любые замечания и воспринимают их как собственную обиду. Но по-настоящему благородного человека обидеть довольно трудно, потому что он признавать свои ошибки, умеет извиняться, когда виноват, и никогда не боится попасть в затруднительное или глупое положение ради доброго дела

Владимир Дубровский представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В.И.Даль. «Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.» Даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь смолоду»- эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка», в котором написано снова о этой теме. 
    Итак , роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.» Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: «Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский? 
    Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет..» 
    Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание «Таковы были благородные увеселения русского барина!»). Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства». Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков. 
    «Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести. 
    Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека», она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила». «Нет, нет, - повторяла она в отчаянии, - лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского». Но она не переступает черту, за которой кончается чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова». Современный Пушкину читатель знал эти слова: "Господи Боже наш, славою и честию венчай их". 
    Интересно, что этот роман Пушкин обрывает почти на той же ноте: «Но я другому отдана». Это высшая точка благородства. Любой другой поступок повлечёт за собой множество несчастий. «Я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса», - говорит Маша Дубровскому. Для такого поступка сил нужно гораздо больше, чем для протеста и мести. Ни Онегину, ни Дубровскому не подняться до такой высоты. 
    Отсюда у меня возникает предположение, что Пушкин именно поэтому и расстаётся со своим героем «в минуту злую для него». Ему с ним как бы больше нечего делать. И поэтому он берётся за другой роман, и даёт ему название, удивляющее многих, «Капитанская дочка», и в этом романе героиню зовут опять почему-то Маша, и главный вопрос - о чести, благородстве и верности. И Пётр Гринёв блестяще разрешает его. 
     Итак, это моё понимание романа А.С. Пушкина «Дубровский» и его главного героя Дубровского.