Для начала нужно определить, что такое эта «шариковщина». Конечно, это то, что ассоциируется с Шариковым – героем Булгакова. Или уж «антигероем», так как это явно не лучший человек, а вот собака – неплохая.
Образ Полиграфа состоит из низости сплошной. Это и трусость, и, по отношению к слабым, наглость, ограниченность во всём, желание добиться своего по-любому. Похабные частушки, игра на балалайке – скорее, атрибуты. Сейчас, мне кажется, Полиграф бы, как и большинство, читал бы рэп. А ещё щелкал семечки… Так я понимаю это понятие.
Посмотрев в Интернете, я узнал, что почти не ошибся. В определениях подчеркивается агрессивность и глупость.
Действительно, такие качества мы наблюдаем вокруг, находим их очень часто. (Хорошо бы, чтоб реже они встречались!) Почему они так живучи?.. Думаю, что они сами очень животные! Самое это проявить агрессию, отобрать, например, нужное тебе у другого. Схватить вещь в магазине и убежать. Но мы ведь понимаем, что так делать нельзя ни по социальным, ни по духовным законам.
В общем этот Шариков – примитивен. Он немного имеет представление о том, как «надо», но это идёт не от его понимания добра и зла, а как общая информация. И вот он начинает обходить законы, знает, с кем можно поругаться, а к кому нужно подлизываться. Но если что, он и своим «благодетелям» таких проблем доставит…
Я слышал истории о том, как богатые нищим. Например, приютил ты бедняка, который даже тебя о Оставил ты его дома, а он тебя ограбил. Добрые возмущаются тому, как можно было так ответить на их хороший поступок. Но некоторые (не все, конечно) бедняки не могут это оценить, они привыкли бороться, грызть «зубами», а доброту воспринимают слабостью и глупостью.
Вот Шариков ведь готов был выселить профессора из квартиры! Полиграф соблазнил девушку, хотя после вёл себя с ней по-свински…
Проще быть безграмотным, чуть «напрячься» и доказать себе и всем, что образование – ерунда. Учиться чему-то – сложней. В общем, живёт «шариковщина», так как это «легкий» путь, вот только никуда он не ведёт.
Источник: Сочинение В чем причина живучести шариковщины
1) Из чего был сделан каменный цветок, который Даниле так хотелось увидеть?
ответ: Из малахита.
2) Кто говорил: “Чаша мне покоя не даёт. Охота так её сделать, чтобы камень полную силу имел”?
ответ: Данило – Мастер (Данилушко) .
3) Как звали человека, который хотел сделать «каменный цветок» ?
ответ: Данила-мастер.
4) Прозвище Данилки из сказа «Каменный цветок» .
ответ: Недокормыш.
5) В каких горах бажовский Данила-мастер отыскал-таки каменный цветок?
ответ: В Уральских горах.
6) Кто рассказал Данилу про каменный цветок?
ответ: бабушка Вихориха.
7) Каков жанр этого произведения?
ответ: Сказ.
8) Чего же хотела от Данилы Хозяйка?
ответ: Творчества, которое превзошло бы её волшебство.
9) Как вы думаете, если б Данила сделал свою чашу такой, как ему хотелось, была бы она похожа на те цветы, что росли в горе, или вышла бы иной?
ответ: Цветок Данилы должен был бы получиться не таким, как подземные цветы. Он вобрал бы в себя любовь к Прокопьичу и Кате, и такой красоты никогда не создать ни Хозяйке, ни её подгорным мастерам.
10) Почему Данила разбил свой дурман-цветок, а барскую чашу не тронул?
ответ: Барская чаша в его глазах недостойна того, чтобы быть разбитой. А дурман-цветок наполовину получился!
11) Что нужно Хозяйке: подчинённые ей подгорные мастера или свободный художник, сумевший победить её чары, превзойти волшебную красоту каменного цветка?
ответ: Судя по тому, как Хозяйка отговаривает Данилу смотреть на каменный цветок, взывает к его совести, предлагает и в самом деле даёт камень по его замыслу, она не лукавит и не заманивает мастера. Напротив — понимает, как опасно и гибельно то, что задумал Данила.
12) Что хотел передать Данила в своей чаше и почему не сумел?
ответ: Он хотел передать в камне красоту живого цветка. Поспорить в творчестве с живой природой. О том, почему не сумел, речь пойдёт уже на втором уроке.
13) Как вы думаете, о чём этот сказ?
ответ: О художнике, который попытался и не смог постичь суть красоты. О его состязании с природой, чья красота совершенна. О внутреннем конфликте человека, который одновременно принадлежит “бытовому”, будничному человеческому миру и “идеальному” миру творчества, обрекающего человека на внутреннее одиночество
Объяснение:
Для начала нужно определить, что такое эта «шариковщина». Конечно, это то, что ассоциируется с Шариковым – героем Булгакова. Или уж «антигероем», так как это явно не лучший человек, а вот собака – неплохая.
Образ Полиграфа состоит из низости сплошной. Это и трусость, и, по отношению к слабым, наглость, ограниченность во всём, желание добиться своего по-любому. Похабные частушки, игра на балалайке – скорее, атрибуты. Сейчас, мне кажется, Полиграф бы, как и большинство, читал бы рэп. А ещё щелкал семечки… Так я понимаю это понятие.
Посмотрев в Интернете, я узнал, что почти не ошибся. В определениях подчеркивается агрессивность и глупость.
Действительно, такие качества мы наблюдаем вокруг, находим их очень часто. (Хорошо бы, чтоб реже они встречались!) Почему они так живучи?.. Думаю, что они сами очень животные! Самое это проявить агрессию, отобрать, например, нужное тебе у другого. Схватить вещь в магазине и убежать. Но мы ведь понимаем, что так делать нельзя ни по социальным, ни по духовным законам.
В общем этот Шариков – примитивен. Он немного имеет представление о том, как «надо», но это идёт не от его понимания добра и зла, а как общая информация. И вот он начинает обходить законы, знает, с кем можно поругаться, а к кому нужно подлизываться. Но если что, он и своим «благодетелям» таких проблем доставит…
Я слышал истории о том, как богатые нищим. Например, приютил ты бедняка, который даже тебя о Оставил ты его дома, а он тебя ограбил. Добрые возмущаются тому, как можно было так ответить на их хороший поступок. Но некоторые (не все, конечно) бедняки не могут это оценить, они привыкли бороться, грызть «зубами», а доброту воспринимают слабостью и глупостью.
Вот Шариков ведь готов был выселить профессора из квартиры! Полиграф соблазнил девушку, хотя после вёл себя с ней по-свински…
Проще быть безграмотным, чуть «напрячься» и доказать себе и всем, что образование – ерунда. Учиться чему-то – сложней. В общем, живёт «шариковщина», так как это «легкий» путь, вот только никуда он не ведёт.
Источник: Сочинение В чем причина живучести шариковщины
Объяснение:
1) Из чего был сделан каменный цветок, который Даниле так хотелось увидеть?
ответ: Из малахита.
2) Кто говорил: “Чаша мне покоя не даёт. Охота так её сделать, чтобы камень полную силу имел”?
ответ: Данило – Мастер (Данилушко) .
3) Как звали человека, который хотел сделать «каменный цветок» ?
ответ: Данила-мастер.
4) Прозвище Данилки из сказа «Каменный цветок» .
ответ: Недокормыш.
5) В каких горах бажовский Данила-мастер отыскал-таки каменный цветок?
ответ: В Уральских горах.
6) Кто рассказал Данилу про каменный цветок?
ответ: бабушка Вихориха.
7) Каков жанр этого произведения?
ответ: Сказ.
8) Чего же хотела от Данилы Хозяйка?
ответ: Творчества, которое превзошло бы её волшебство.
9) Как вы думаете, если б Данила сделал свою чашу такой, как ему хотелось, была бы она похожа на те цветы, что росли в горе, или вышла бы иной?
ответ: Цветок Данилы должен был бы получиться не таким, как подземные цветы. Он вобрал бы в себя любовь к Прокопьичу и Кате, и такой красоты никогда не создать ни Хозяйке, ни её подгорным мастерам.
10) Почему Данила разбил свой дурман-цветок, а барскую чашу не тронул?
ответ: Барская чаша в его глазах недостойна того, чтобы быть разбитой. А дурман-цветок наполовину получился!
11) Что нужно Хозяйке: подчинённые ей подгорные мастера или свободный художник, сумевший победить её чары, превзойти волшебную красоту каменного цветка?
ответ: Судя по тому, как Хозяйка отговаривает Данилу смотреть на каменный цветок, взывает к его совести, предлагает и в самом деле даёт камень по его замыслу, она не лукавит и не заманивает мастера. Напротив — понимает, как опасно и гибельно то, что задумал Данила.
12) Что хотел передать Данила в своей чаше и почему не сумел?
ответ: Он хотел передать в камне красоту живого цветка. Поспорить в творчестве с живой природой. О том, почему не сумел, речь пойдёт уже на втором уроке.
13) Как вы думаете, о чём этот сказ?
ответ: О художнике, который попытался и не смог постичь суть красоты. О его состязании с природой, чья красота совершенна. О внутреннем конфликте человека, который одновременно принадлежит “бытовому”, будничному человеческому миру и “идеальному” миру творчества, обрекающего человека на внутреннее одиночество