Очень трудно отдельной личности наметить актуальнейшие темы такой громадной общественной силы, как наша литература (то есть, другими словами, работы всей совокупности наших писателей), — темы, в которых отразилась бы современность и разрабатывая которые литература оказалась бы прямой участницей в нашем строительстве. В сущности говоря, сама эта литература, то есть сами писатели, присматриваясь к действительности и будучи, как художники, прежде всего людьми чуткими и отзывчивыми, должны были бы наметить и коллективно и сепаратно такие актуальнейшие темы. А делом литературных критиков и литературоведов было бы, идя за ними, констатировать, куда же направлено общественное писательское внимание, и давать этому направлению известную оценку.
Да, в сущности говоря, оно отчасти так и есть, и было бы очень интересно сейчас сделать исследовательскую работу на ту же тему, которая поставлена как заглавие этой статьи, то есть выявить на имеющихся у нас образцах литературы, каковы, по мнению наших литературоведов, эти актуальнейшие темы.
Однако у каждого советского гражданина, стоящего сколько-нибудь близко к нашей литературе и ее судьбам, есть, конечно, свои соображения о том, как должна она функционировать и на что направлять свою работу. Есть такие соображения и у меня, и здесь я постараюсь их высказать в самой общей и краткой форме.
Прежде всего для меня ясно, что литература наша должна — наряду с другими задачами — исполнять роль великого и яркого информатора страны обо всем, что в этой стране и с этой страной делается.
В сущности говоря, мы очень плохо знаем нашу страну. Это всякому известно. Притом же она не только не находится в статическом состоянии (в таком состоянии ни одна страна никогда не находится), но переживает бурный период катаклизмов, превращений и мутаций. Повсюду бесконечное разнообразие нашей хозяйственной и бытовой жизни дает сдвиги — то угрожающие, болезненные трещины, то достижения, являющиеся результатом непрерывного труда, но извне представляющиеся как бы прыжками, то конфликты, в которых много и героического, и ужасного, и отвратительного.
В последнее время естественно выдвинулась потребность в художественном очерке как в чрезвычайно важной литературной функции. Почему именно в художественном очерке? Всякий понимает, что немыслимо освоить все это бурное и многообразное содержание, превратить его в живую часть сознания, действующего на чувство и на волю (выражаясь языком старой психологии), путем одних только простых статистических справок, технических описаний, хотя бы даже с прибавкой публицистического освещения, избегая, во имя чистоты границы публицистики и беллетристики, живого образа, показывающего конкретным действием или ярким выражением реакцию и суждение самого наблюдателя.
1. Шариков необразованный, грубый, неотёсанный, жестокий, в общем-то тварь, а не человек, у него отсутствует душа, сострадание, совесть, ему присущи лишь низменны потребности - поесть, поспать... ну что там ещё, "хлеба и зрелищ"... всё. Сейчас таких очень много, впрочем как и всегда. Эти люди - люмпены, не развитые интеллектуально, не умеющие читать, мыслить, думать... Как правило, живут они за порогом прожиточного минимума в силу своего низкого ментального развития, хотя такие экземпляры встречаются и в среднем и высшем классе - "из грязи в князи", случайные выскочки.
2. Эксперименты можно сопоставить. Преображенский попытался сделать из животного человека, просто пересадив мозг человека в тело животного. Хотел сделать из собаки человека путём простой хирургической операции, тут отрезали - там пришили, и миновали все стадии эволюции. Вот и провал. Большевики тоже отрезали в 1917 году всю многовековую историю России, и пришили марксиз-ленинизм на абсолютно неготовую в таким переменам страну, страну в которой большинство - крестьяне, необразованные, тёмные, столетиями поротые кнутами и розгами... нельзя одним махом по чьему-то там велению перескочить весь эволюционный процесс что и привело к краху, краху постепенному, но тем не менее.
Да, в сущности говоря, оно отчасти так и есть, и было бы очень интересно сейчас сделать исследовательскую работу на ту же тему, которая поставлена как заглавие этой статьи, то есть выявить на имеющихся у нас образцах литературы, каковы, по мнению наших литературоведов, эти актуальнейшие темы.
Однако у каждого советского гражданина, стоящего сколько-нибудь близко к нашей литературе и ее судьбам, есть, конечно, свои соображения о том, как должна она функционировать и на что направлять свою работу. Есть такие соображения и у меня, и здесь я постараюсь их высказать в самой общей и краткой форме.
Прежде всего для меня ясно, что литература наша должна — наряду с другими задачами — исполнять роль великого и яркого информатора страны обо всем, что в этой стране и с этой страной делается.
В сущности говоря, мы очень плохо знаем нашу страну. Это всякому известно. Притом же она не только не находится в статическом состоянии (в таком состоянии ни одна страна никогда не находится), но переживает бурный период катаклизмов, превращений и мутаций. Повсюду бесконечное разнообразие нашей хозяйственной и бытовой жизни дает сдвиги — то угрожающие, болезненные трещины, то достижения, являющиеся результатом непрерывного труда, но извне представляющиеся как бы прыжками, то конфликты, в которых много и героического, и ужасного, и отвратительного.
В последнее время естественно выдвинулась потребность в художественном очерке как в чрезвычайно важной литературной функции. Почему именно в художественном очерке? Всякий понимает, что немыслимо освоить все это бурное и многообразное содержание, превратить его в живую часть сознания, действующего на чувство и на волю (выражаясь языком старой психологии), путем одних только простых статистических справок, технических описаний, хотя бы даже с прибавкой публицистического освещения, избегая, во имя чистоты границы публицистики и беллетристики, живого образа, показывающего конкретным действием или ярким выражением реакцию и суждение самого наблюдателя.
2. Эксперименты можно сопоставить. Преображенский попытался сделать из животного человека, просто пересадив мозг человека в тело животного. Хотел сделать из собаки человека путём простой хирургической операции, тут отрезали - там пришили, и миновали все стадии эволюции. Вот и провал. Большевики тоже отрезали в 1917 году всю многовековую историю России, и пришили марксиз-ленинизм на абсолютно неготовую в таким переменам страну, страну в которой большинство - крестьяне, необразованные, тёмные, столетиями поротые кнутами и розгами... нельзя одним махом по чьему-то там велению перескочить весь эволюционный процесс что и привело к краху, краху постепенному, но тем не менее.