ответьте на вопросы по произведению "Мастер и Маргарита": 1. Какие чувства вызвали у вас Пилат и Иешуа? Можно ли назвать игемона “свирепым чудовищем” или он “добрый человек”? Почему? 2. Какие чувства испытывают Пилат и Иешуа, как меняются их чувства и в связи с чем? 3. Как меняется отношение персонажей друг к другу по ходу действия? 4. В чем суть конфликта между Пилатом и Иешуа? 5. К какому заключению приходит П.Пилат? Что он решает в отношении Иещуа? 6. О чем потом состоится беседа Пилата с Каифой? 7. Понтий Пилат видит сон, в котором он разговаривает с Иешуа. Что он называет самым страшным грехом? Как в этой сюжетной линии раскрывается эта тема?

1. Фамилия генерала

в) Ламновский

2. Кадеты недолюбливали генерала

в) за его придирчивость, суровость

3. Лютый нрав генерала (как говорили в корпусе) смягчала

с) жена

4.Неприятная «смешная» привычка генерала

с) «доение » носа

5. Шалость, которую устраивали на именины генерала кадеты

в) похороны

6. Генерал скончался

а) осенью

7. В сумерках в душах людей обнаруживается…

а) особая чувствительность, начинает свою работу фантазия

8. Слова священника, которые напугали кадет

с) о сером человеке

9. Серый человек - это…

а) совесть

10. Привидением, увиденным кадетами, оказалась…

в) вдова покойного генерала

Объяснение:

УДАЧИ ;З ЭТО ПРОВЕРЕНО У НАС СОЧ ВЧЕРА БЫЛ У МЕНЯ 22/

ХЛЕСТАКОВ — герой комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» (конец 1835 - -начало 1836; окончательная редакция — 1842). Иван Александрович X., мелкий петербургский чиновник, по выражению его слуги Осипа, «елистратишка простой» (то есть у него чин коллежского регистратора, самый низкий по табели о рангах) , направляясь из северной столицы «в Саратовскую губернию, в собственную деревню» , был принят в уездном городе за ревизора, «вельможу» , обладателя высокого чина (по версии Бобчинского, он «сам генералиссимус») . Получивший солидную сумму денег в качестве взяток, обласканный, объявленный женихом Марьи Антоновны, дочери Городничего, X. благополучно убирается восвояси. Разоблачают X. лишь после отъезда с перлюстрированного чиновниками его письма к приятелю Тряпичкину. Новизна этой сценической фабулы, а вместе с тем и X. как художественного характера определяется их соотношением с реальными случаями и лицами.

Возможны были три основных варианта должностного недоразумения, qui pro quo: на месте «ревизора» оказывался или обманщик, сознательно, с корыстной целью выдававший себя за другого; или человек, который хотя и не стремился к обману, но вполне вошел в свое новое положение и даже пытался извлечь из него пользу; или, наконец, лицо постороннее, случайно принятое за высокую персону, но не воспользовавшееся этой ошибкой. Первый случай имел место в Устюжине, где некий авантюрист выдавал себя «за чиновника министерства» и обобрал «всех городских жителей» (из воспоминаний В. А. Соллогуба) . Второй случай произошел с литератором П. П. Свиньиным в бытность его в Бессарабии, что, кстати, отразилось в пушкинском наброске произведения, очень напоминающем схему будущего «Ревизора» : (Свиньин) Криспин приезжает в Губернию N на ярмонку — его принимают за (нрзб) … Губерн/атор/ честной дурак — Губ/ернаторша/ с ним кокетничает — Криспин сватается за дочь» (Криспин — амплуа плута и хвастуна во французской комедии) . Наконец, третий случай произошел с самим Пушкиным, который по пути в Уральск (1833) был принят в Нижнем Новгороде за человека, имевшего «тайное поручение соби- 445 рать сведения о неисправностях» (рассказ мемуариста и историка П. И. Бартенева) ; узнав об этом позже, уже в Оренбурге, Пушкин вдоволь посмеялся над неожиданной мистификацией.