существует версия, что островский писал «грозу», будучи влюбленным в замужнюю актрису малого театра любовь косицкую. именно для нее он писал свою катерину, именно она ее сыграла. однако любовь островского была безответной: сердце косицкой было отдано другому, который довел ее до нищеты и ранней смерти. актриса, играя катерину, практически играла себя и на сцене предсказывала свою судьбу, и этой игрой покорила всех, в том числе и императора.
в образе катерины островский показал всю трагедию души женщины. в xix веке женщины в россии были практически бесправны, выходя замуж, они должны были соблюдать все правила семейной жизни. огромное количество браков заключалось не по любви, а по холодному расчету, молодых девушек часто выдавали за стариков только потому, что те имели состояние и высокое положение в обществе. о разводах в то время не было даже мысли, и женщины должны были страдать всю жизнь. в подобной ситуации оказалась и катерина, которую выдали за тихона кабанова, происходившего из зажиточной купеческой семьи и попала в атмосферу тирании и лжи.
важную роль в характеристике кати является ее детство, проведенное в родительском доме. катерина росла в доме зажиточного купца. жизнь ее в родительском доме была счастлива, беззаботна и радостна, она занималась тем, что ей нравится. она с любовью и тоской рассказывает варваре о своем детстве: «я жила, ни об чем ни тужила, точно птичка на воле. маменька во мне души не чаяла, наряжала меня, точно куклу, работать не принуждала; что хочу, бывало, то и делаю». катерина еще с детства полюбила ходить в церковь и посещала ее с огромным желанием, во время служб все присутствующие обращали на одухотворенное лицо катерины, которая в тот момент полностью уходила от этого мира. именно эта истовая вера, впоследствии, обернется для кати роковой, ведь именно в церкви ее заметил и полюбил борис. воспитываясь в родительском доме, катерина получила и на всю жизнь сохранила наиболее прекрасные черты характера. душа катерины чиста, открыта, способна на большую любовь. она не умеет врать. «обманывать-то я не умею, скрыть-то ничего не смогу», – так она говорит о себе. и из этой атмосферы, пропитанной добром, лаской и любовью, она попадает в семью кабанихи, где все построено на грубости, безоговорочном повиновении, лжи и обмане.
добро и зло в комедии фонвизина “недоросль” комедия — своеобразный жанр. у большинства комедий сюжет мифический или сказочный. и немногие комические произведения отличаются точным и полным изображением действительности. и “недоросль” — не исключение. вопрос о том, должен ли писатель отражать действительность с максимальной объективностью, или нет, всегда был одним из главных. в “недоросле” этот вопрос не ставится вообще.
известный прием — “говорящие” фамилии — сводит его на нет. из списка действующих лиц читатель уже может сделать вывод о том, кто из героев положителен, а кто отрицателен. во все времена во всех произведениях основной частью сюжета была борьба добра и зла внутри человека. в “недоросле” ситуация до предела: не внутри человека борются эти качества, а добрые люди борются со злыми людьми. мне иногда кажется, что комедия нарочно сочинялось, чтобы впоследствии кочевать из одной школьной хрестоматии в другую, настолько она пропитана нравоучениями. на мой взгляд, для современного читателя самой привлекательной стороной комедии является ее колорит.
в принципе, сейчас, спустя сто тридцать шесть лет после отмены крепостного права, поведение героев кажется попросту нелепым. и именно эта нелепость завораживает настолько, что невозможно оторваться, не дочитав книгу до конца. что же касается философской стороны произведения, которая почти полностью в монологах премудрого стародума и иногда правдина, то именно “добро и зло” является наиболее спорной темой. “недоросль” была написана в 1781 году.
в то время в россии самой революционной была идея просвещенной монархии, провозглашаемая французскими энциклопедистами, произведениями которых увлекалась даже екатерина вторая. фонвизин, будучи знатным дворянином, разделял многие заблуждения своего класса, и отразил их в своей комедии. итак, добро и зло. вокруг этих двух понятий уже тысячи лет идут споры.
философы, , моралисты, богословы — нельзя перечислить всех тех, кто посвятил всю жизнь постижению смысла этих двух небольших слов. поэтому, каким бы великим писателем ни был фонвизин, добро и зло он понимал по-своему. и по-своему он изобразил их в своей комедии. для современного читателя добро и зло в изображении фонвизина отнюдь не равноценно. то, что считалось злом двести лет назад, сейчас и подавно им считается.
чего нельзя сказать о добре: только за последние десять лет наши представления о счастье поменялись на противоположные. фонвизин мастерски обличает крепостников скотининых. в его изображении мы можем увидеть, насколько тупы, жестоки, подлы были тогдашние хозяева жизни. имя неуча митрофанушки, которого в целом мире, кроме обжорства и голубятни, ничего не интересует, стало сегодня нарицательным. блестящий сатирик, фонвизин употребляет все свое искусство на то, чтобы вызвать у читателя глубокое чувство презрения к таким, как простаковы.
крепостное право подверглась резкому осуждению. в то время это было неслыханной дерзостью, и только смелый человек тогда мог написать такое. однако сегодня утверждение о том, что рабство — зло, принимается без доказательств. вот слова стародума: “так, мой друг!
и я согласен назвать счастливым знатного и богатого.”. а вот что было сказано по этому поводу еще две тысячи лет назад: “легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому войти в царствие небесное.” и если скотинин или простакова — образы реалистичные, то о правдине, милоне и софье этого сказать никак нельзя.
по-моему, надо было заставить их говорить стихами — до того возвышенны и поэтичны все их речи. идея о том, что можно благоустроить жизнь, если государственные должности распределять не по знатности и богатству, а по заслугам — не была реализована ни в одной из многочисленных разновидностей государства.
существует версия, что островский писал «грозу», будучи влюбленным в замужнюю актрису малого театра любовь косицкую. именно для нее он писал свою катерину, именно она ее сыграла. однако любовь островского была безответной: сердце косицкой было отдано другому, который довел ее до нищеты и ранней смерти. актриса, играя катерину, практически играла себя и на сцене предсказывала свою судьбу, и этой игрой покорила всех, в том числе и императора.
в образе катерины островский показал всю трагедию души женщины. в xix веке женщины в россии были практически бесправны, выходя замуж, они должны были соблюдать все правила семейной жизни. огромное количество браков заключалось не по любви, а по холодному расчету, молодых девушек часто выдавали за стариков только потому, что те имели состояние и высокое положение в обществе. о разводах в то время не было даже мысли, и женщины должны были страдать всю жизнь. в подобной ситуации оказалась и катерина, которую выдали за тихона кабанова, происходившего из зажиточной купеческой семьи и попала в атмосферу тирании и лжи.
важную роль в характеристике кати является ее детство, проведенное в родительском доме. катерина росла в доме зажиточного купца. жизнь ее в родительском доме была счастлива, беззаботна и радостна, она занималась тем, что ей нравится. она с любовью и тоской рассказывает варваре о своем детстве: «я жила, ни об чем ни тужила, точно птичка на воле. маменька во мне души не чаяла, наряжала меня, точно куклу, работать не принуждала; что хочу, бывало, то и делаю». катерина еще с детства полюбила ходить в церковь и посещала ее с огромным желанием, во время служб все присутствующие обращали на одухотворенное лицо катерины, которая в тот момент полностью уходила от этого мира. именно эта истовая вера, впоследствии, обернется для кати роковой, ведь именно в церкви ее заметил и полюбил борис. воспитываясь в родительском доме, катерина получила и на всю жизнь сохранила наиболее прекрасные черты характера. душа катерины чиста, открыта, способна на большую любовь. она не умеет врать. «обманывать-то я не умею, скрыть-то ничего не смогу», – так она говорит о себе. и из этой атмосферы, пропитанной добром, лаской и любовью, она попадает в семью кабанихи, где все построено на грубости, безоговорочном повиновении, лжи и обмане.
ответ:
добро и зло в комедии фонвизина “недоросль” комедия — своеобразный жанр. у большинства комедий сюжет мифический или сказочный. и немногие комические произведения отличаются точным и полным изображением действительности. и “недоросль” — не исключение. вопрос о том, должен ли писатель отражать действительность с максимальной объективностью, или нет, всегда был одним из главных. в “недоросле” этот вопрос не ставится вообще.
известный прием — “говорящие” фамилии — сводит его на нет. из списка действующих лиц читатель уже может сделать вывод о том, кто из героев положителен, а кто отрицателен. во все времена во всех произведениях основной частью сюжета была борьба добра и зла внутри человека. в “недоросле” ситуация до предела: не внутри человека борются эти качества, а добрые люди борются со злыми людьми. мне иногда кажется, что комедия нарочно сочинялось, чтобы впоследствии кочевать из одной школьной хрестоматии в другую, настолько она пропитана нравоучениями. на мой взгляд, для современного читателя самой привлекательной стороной комедии является ее колорит.
в принципе, сейчас, спустя сто тридцать шесть лет после отмены крепостного права, поведение героев кажется попросту нелепым. и именно эта нелепость завораживает настолько, что невозможно оторваться, не дочитав книгу до конца. что же касается философской стороны произведения, которая почти полностью в монологах премудрого стародума и иногда правдина, то именно “добро и зло” является наиболее спорной темой. “недоросль” была написана в 1781 году.
в то время в россии самой революционной была идея просвещенной монархии, провозглашаемая французскими энциклопедистами, произведениями которых увлекалась даже екатерина вторая. фонвизин, будучи знатным дворянином, разделял многие заблуждения своего класса, и отразил их в своей комедии. итак, добро и зло. вокруг этих двух понятий уже тысячи лет идут споры.
философы, , моралисты, богословы — нельзя перечислить всех тех, кто посвятил всю жизнь постижению смысла этих двух небольших слов. поэтому, каким бы великим писателем ни был фонвизин, добро и зло он понимал по-своему. и по-своему он изобразил их в своей комедии. для современного читателя добро и зло в изображении фонвизина отнюдь не равноценно. то, что считалось злом двести лет назад, сейчас и подавно им считается.
чего нельзя сказать о добре: только за последние десять лет наши представления о счастье поменялись на противоположные. фонвизин мастерски обличает крепостников скотининых. в его изображении мы можем увидеть, насколько тупы, жестоки, подлы были тогдашние хозяева жизни. имя неуча митрофанушки, которого в целом мире, кроме обжорства и голубятни, ничего не интересует, стало сегодня нарицательным. блестящий сатирик, фонвизин употребляет все свое искусство на то, чтобы вызвать у читателя глубокое чувство презрения к таким, как простаковы.
крепостное право подверглась резкому осуждению. в то время это было неслыханной дерзостью, и только смелый человек тогда мог написать такое. однако сегодня утверждение о том, что рабство — зло, принимается без доказательств. вот слова стародума: “так, мой друг!
и я согласен назвать счастливым знатного и богатого.”. а вот что было сказано по этому поводу еще две тысячи лет назад: “легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому войти в царствие небесное.” и если скотинин или простакова — образы реалистичные, то о правдине, милоне и софье этого сказать никак нельзя.
по-моему, надо было заставить их говорить стихами — до того возвышенны и поэтичны все их речи. идея о том, что можно благоустроить жизнь, если государственные должности распределять не по знатности и богатству, а по заслугам — не была реализована ни в одной из многочисленных разновидностей государства.
объяснение:
сократ по максимум