Напишите сочинение от 100 слов на тему: есть ли противоречия в том, как описано детство гринёва (капитанская дочка), и в том, какие качества он приобрёл в детстве. 100 ! тупому ! завтра утром уже сдать это ! есть же добрые умные люди в этом мире

первая и третья части занимают по 4 стиха, а вторая - три двустишия. первая часть - монолог поэта, обрекающий письмо на гибель; третья часть - монолог, обещающий сожженному письму - пеплу - бессмертие. таким образом, части первая и третья противоположны, как понятия "смерть" и "бессмертие". в конце стихотворения поэт обращается уже не к письму, как в начале стихотворения, а к тому, что от него осталось, к «пеплу милому».

образ любимой проступает для автора сквозь пепел. в самом пепле он видит черты любимой. он просит у него остаться «век со мной на горестной груди». тем самым, мы понимаем, что письмо сгорело, но чувства поэта еще не превратились в пепел, ему больно и трудно. пепел – воспоминание о радостном и горьком. воспоминание становится пеплом. все стихотворение вообще написано в достаточно быстром темпе.

чувства автора выражены без особых поэтических тропов, лишь при восклицаний, картине сожжения письма моментальность. почти в каждой строке используется градация. например: минуту вспыхнули! пылают – легкий дым, виясь, теряется с молением моим. переживания лирического героя читателю понять и многочисленные эпитеты: «жадное пламя», «милый пепел», « бедная отрада», «унылая судьба», «горестная грудь».

пепел пушкин называет «милым», а также «бедной отрадой», так как это единственный след, единственное воспоминание о сгоревшей любви, без которой лирический герой не видит счастья в своей «унылой судьбе». в первых трех четверостишиях рифма парная (смежная), а в последнем трехстишии, две строки рифмуются по тому же принципу, что и в четверостишиях, а последняя строка не имеет рифмы. мне кажется, что автор этим хотел показать, что от горя и разочарования у героя опускаются руки.

  одним из наиболее важных эпизодов в «горе от ума» является диалог чацкого и фамусова во втором явлении второго действия. я бы назвала его «конфликт нового и старого». этот эпизод представляет собой экспозицию – часть произведения, где «запускается» сюжетный конфликт. в это эпизоде участвуют всего два главных героя: павел афанасьевич фамусов и александр чацкий.         эпизод начинается с того, что чацкий заходит к фамусову, чтобы расспросить о софье. в итоге безобидный диалог перерастает в конфликт, препирания. заканчивается тем же – никто из спорщиков не уступил, фамусов просто отказался слушать чацкого. основным предметов спора между двумя этими героями являются такие вопросы как: «обязательно ли служить в армии? », «стоит ли принижать свою гордость ради получения чинов? » и т.п.. мини-конфликт данного эпизода образуется вокруг вечной проблемы непонимания между представителями различных поколений, как говориться у грибоедова «века нынешнего» и «века минувшего».         фамусов является зачинщиком конфликта – именно его пространный монолог по поводу того, что он думает о молодом поколении заставил чацкого наступать в ответ. в лице чацкого фамусов видит «гордецов», «умников», готовых разрушить устоявшийся, удобный мирок «отцов». в этом монологе – вся сущность представителя «века минувшего». его идеалы сводятся к прославлению всего старого, устоявшегося: образец человека для фамусова тот, кто сделал выгодную карьеру, неважно какими средствами. речь фамусова выдает в нем человека не образованного, неглупого, хитрого, властного барина, привыкшего считать себя непогрешимым. в этом эпизоде авторская ремарка присутствуют только у фамусова - когда он ворчит на чацкого скороговоркой, так как доводов у него уже не осталось.         изначально чацкий не стремился к конфликту, но монолог фамусова вынуждает его к страстной защитой тех начал жизни, которые ему дороги и от которых он отказаться не может. чацкий – человек образованный, речь его , логична, богата интонациями и образами, в ней отражается его чувства и мысли. это представляет собой полную противоположность речи фамусова. авторские ремарки к чацкому отсутствуют, отчасти потому, что все его чувства можно увидеть в эго ответах, полных восклицаний, жарком монологе.         препирательства оканчиваются ничем – каждый остается со своей точкой зрения.         экспозицией данного эпизода является начало расспросов чацкого о софье, резкие ответы фамусова. далее небольшой обмен препирательствами медленно достигает кульминации – монологов двух героев. развязка же заключается в дальнейшем обмене резкими фразами между героями, отказе фамусова слушать чацкого.   автор старается не показывает своего отношения к данному событию, но в целом можно догадаться, что он на стороне чацкого.         в этом эпизоде грибоедов показал начало конфликта между представителями «старого» и «нового», конфликта, который будет развиваться далее в комедии. поэтому этот эпизод важен для понимания всего произведения.