В
Все
Б
Биология
Б
Беларуская мова
У
Українська мова
А
Алгебра
Р
Русский язык
О
ОБЖ
И
История
Ф
Физика
Қ
Қазақ тiлi
О
Окружающий мир
Э
Экономика
Н
Немецкий язык
Х
Химия
П
Право
П
Психология
Д
Другие предметы
Л
Литература
Г
География
Ф
Французский язык
М
Математика
М
Музыка
А
Английский язык
М
МХК
У
Українська література
И
Информатика
О
Обществознание
Г
Геометрия
Kykyshonochek1305
Kykyshonochek1305
02.09.2021 08:26 •  Литература

Написать письмо лене бессольцевой чучело

Показать ответ
Ответ:
linochka1083
linochka1083
15.06.2020 13:05

Можно согласиться с первой частью высказывания исследователя. В оде «Бог» поэт непостижимым образом, руководствуясь лишь своим вдохновением, проникается божественным, ощущает повсюду присутствие Бога и даже смотрит на мир с божественной точки зрения. Поэт удивительно зримо описывает, что в безднах под Богом искрятся мириады звезд, как «пылинки инея» в морозный день. В сравнении с Богом «твердь» вселенной кажется каплей, а сияние всех миров - ночью «перед днем». Человек (а поэт в этом стихотворении выступает как представитель всего человеческого рода) перед Богом — просто ничто. Но в том и состоит пафос оды Державина, что человек, созданный по образу и подобию Божьему, отражает в себе Бога, подобно тому, как даже мельчайшая капля воды отражает свет солнца. В этом - великий замысел Творца. Существование человека является доказательством существования Бога («Тебя душа моя быть чает, / Вникает, мыслит, рассуждает: / Я есмь - конечно, есть и ты!»). И наоборот: существование Бога наполняет смыслом жизнь человека: «Ты есть - и я уж не ничто!».

Со второй частью высказывания исследователя согласиться труднее. Державин в своей оде описывает взаимоотношения Бога с человеком. Пред Богом все равны, всем суждено умереть, чтобы вернуться в бессмертие. Державин не пишет о поэтах как об особых людях, которые «возвышаются» над «слабыми смертными» благодаря силе слова. В последней строфе оды содержится лишь мысль о том, что единственный (для всех смертных почтить» Бога — это «славословить» его, возвышать к нему свои горячие и радостные хвалы.

Объяснение:

0,0(0 оценок)
Ответ:
Matka2002
Matka2002
25.02.2022 11:31

причина драмы наташи ростовой заключается и в сложности, противоречивости характера андрея болконского. в его характере много враждебного душе девушки. наташа прелестна доверчивостью, верой в человека. в момент встречи с князем андреем «она была на той высшей ступени счастья, когда человек делается вполне добр и хорош, и не верит в возможность зла, несчастья и горя».  

    болконский другой. он часто бывает жесток и несправедлив. гордый и самолюбивый до крайности, он так и не смог понять драму наташи. долго ей приходится ждать ответ на вопросы, касающиеся всей ее жизни: « простит ли он меня когда-нибудь? не будет он иметь против меня злого чувства? »  

    наташа любит андрея со всей силой, на какую способна, угадывает его желания, постигает ему самому неясные мысли, хочет понять, что он чувствует, «как у него болит» рана. войдя в его жизнь, она живет ею - поэтому и ее жизнь кончилась, когда андрея не стало.  

    какое право имеет человек забыть умершего, пережить свое горе, вернуться к радостям жизни, полюбить снова?  

    княжна марья огорчилась, увидев, как изменилась наташа, встретив пьера: «…неужели она так мало любила брата, что так скоро могла забыть его, - думала княжна » но и она, со своим острым нравственным чутьем, чувствовала, что «не имела права ее даже в душе своей».  

    для толстого красота и величие жизни - прежде всего в ее многообразии, в переплетении горя и радости, в извечном человеческом стремлении к счастью. потому-то он так любит наташу, что она переполнена силой жизни и умеет возродиться после стыда, обиды, горя к новым радостям. это естественное качество человека, и нельзя его осуждать, иначе жизнь бы остановилась. наташу возродило новое горе - гибель пети. она «думала, что жизнь ее кончена. но вдруг любовь к матери показала ей, что сущность ее жизни - любовь - еще жива в ней. проснулась любовь, и проснулась жизнь».  

    кто виноват, что отношения наташи и андрея не сложились? я думаю, что здесь нет и не может быть виноватых. князь болконский обладал сложным и тяжелым характером, уровень его духовного развития не позволял герою любить в полной мере, всей душой, забыв о себе и своих эгоистических интересах. да и наташа была еще настолько юна и неопытна, что не смогла научить этому андрея. да и нужно ли это было? получилось бы это у нее? возможно, она просто была бы несчастна с этим человеком всю жизнь.  

    все, что ни делается, все к лучшему. в отношениях с болконским наташа получила бесценный опыт, стала мудрее и терпимее, отчетливо поняла, что ей нужно. именно поэтому она встретила пьера – «своего» человека, с которым обрела долгожданное женское счастье и покой.

0,0(0 оценок)
Популярные вопросы: Литература
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota Оформи подписку
logo
Начни делиться знаниями
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси ai-бота