Как во вступлении в поэме "медный всадник" представлена антитеза - власть, народ государства, и маленький человек? Почему Пушкин называет Петра 1 не по имени, а "он"
Не делая обычного вступления, отвечаю на вопрос, поставленный в теме сочинения: нет сомнения, нужен. его называли в свое время «прокурором общественной жизни». «я благоговею перед » — говорил т. г. шевченко. «какая суровость! какие глаза судьи! какая за всем этим чувствуется особенная, твердая, подлинная доброта! это лицо подвижника» (а. в. луначарский). мужественный, принципиальный, салтыков всегда держался независимо по отношению к начальству, действовал смело и решительно. ему удалось пресечь немало чиновничьих плутней, разоблачить и покарать не одного взяточника. неоднократно вступался он за бесправных крестьян. «я не в обиду мужика. будет с него, » его прозвали «вице-робеспьером». к его титулу прокурора добавилось важное уточнение: «от врагов внутренних». пример честного служения своему народу — великое благо в любое, время, и особенно — в наше. однако салтыков-щедрин все больше убеждался в том, что деятельность чиновника, пусть даже честного и справедливого, не может к улучшению жизни при существующем общественном строе. преемственные связи соединяют щедрина с гоголем; благоговейное отношение к автору «ревизора», «мертвых душ» щедрин сохранил до конца жизни. это у гоголя он научился создавать широкие обобщения, столь же емкие образы-типы. мы помним, что за образами помещиков и чиновников губернского города у гоголя встает вся россия «мертвых душ». точно так же и за щедринскими органчиками и пескарями просматривались образы российских самодержцев и трусливых обывателей. салтыков хорошо понимал, откуда возникает взяточничество, какими фактами жизни оно поддерживается, как оно могло бы быть истреблено. «сквозь смех» в его сатире слышатся не просто слезы, а гнев, жгучая ненависть. и враги не могли это не чувствовать. ни один из писателей не подвергался таким цензурным гонениям, как салтыков-щедрин. «я — эзоп и воспитанник цензурного ведомства», — говорил он о себе сам. чтобы обойти цензурные препятствия, сатирик создает особый язык. этот язык он называет «эзоповским», а манеру «рабьей», так как рождается она в обществе, где нет свободы слова. нам все это понятно, даже терминология подходит. хотя художественную правду нельзя сводить к правдоподобию. и это великолепно видно в произведениях щедрина. в его сатире появляются фантастические учреждения: «министерство побед и одолений», «департамент государственных умопомрачений»; фантастические должности: «чиновник для преступлений»; «чиновник для чтения в сердцах». я думаю, что если «порыться» в наших нынешних названиях учреждений и должностей, то можно найти и похлеще. салтыков-щедрин изобрел прозвища, слова-характеристики, которые сразу стали крылатыми и вполне приложимы к фактам нашей современной жизни: «пенкосниматели» (о , которым все равно, что писать), «головотяп», «карась-идеалист», «помпадуры» (о чиновниках, от «помпа» — показная пышность, и «дур» — корень слова «дурак»), щедрин знал свою страну лучше кого бы то ни было. знал ее и любил (вспомним лермонтовское: «люблю отчизну я, но странною »). «нет опаснее человека, который равнодушен к судьбам родной страны», — утверждал он. именно любовью к родине, я думаю, питается его сатира, его «серьезный и жесткий юмор». на сомнения щедрина о целесообразности своей деятельности и. с. тургенев ответил так: «кто возбуждает ненависть — тот возбуждает и любовь». любовью к отчизне объяснялась ненависть щедрина к тем, у кого «на языке — «государство», а в мыслях — пирог с казенной начинкой». как современно звучат сегодня эти слова великого сатирика! разве мало у нас людей, кто думает только о «пироге с казенной начинкой», хотя на словах печется о благе народа и государства! или еще вот такие слова щедрина: «кого ни послушаешь — все на что-то негодуют, жалуются, вопиют. а есть и такие, которые участвуют во всех пакостях и, хохоча, приговаривают: ну где же такое безобразие видано? даже расхитители казенного имущества и
в романе «преступление и наказание» ф.м.достоевский достигает вершины своего таланта. он с величайшим мастерством изображает перед читателями душевный мир запутавшегося в своих мыслях и сомнениях человека – родиона раскольникова. убийца -такой приговор выносит справедливое общество главному герою. да, автор соглашается, его герой убийца. но этим определением не исчерпывается характеристика образа. потому что достоевский пишет не детективный роман о преступлении и наказании, а произведение о нравственных категориях, являющихся альфой и омегой психологии человечества – причинах и последствиях поступков. достоевский мастерски подходит к вопросу изображения души героя. он постепенно разворачивает перед нами картину внутренних переживаний раскольникова, сравнивая его состояние с состоянием душевнобольных, и, в то же время, пытаясь как бы объективно показать действительность. так, к примеру, можно говорить о ряде случайностей, которые раскольникова в мысли о том, что старуху необходимо убить, и что в этом убийстве нет ничего плохого. вот родион слышит случайный разговор в трактире, из которого узнает, что смерти процентщицы желает не только он, старуха становится в его понимании бичом человечества, гнойником, который необходимо удалить. потом герою легко попадает топор – все обстоятельства за него. случайности подталкивают раскольникова к убийству. и он не может пройти мимо этих «знаков». они, эти случайности, в конечном счете, начинают играть главную роль в разворачивающейся перед нами драме. ведь именно они лишают родиона последних сомнений по поводу того, необходимо ли совершать этот проступок. не будь этих случайностей – кто знает, чем бы все закончилось… но с другой стороны, достоевский описывает происходящее так, что можно принять эти «знаки» за плод воображения героя, искусственно сформированные мозгом факты. этим автор желает подчеркнуть сложность психологии человека. он убеждает читателя в том, что однозначность вообще не является качеством жизни и что одно и то же происшествие можно рассматривать с различных сторон. ведь мог же раскольников не отнести случайно подслушанный разговор к себе… достоевский по ходу сюжета подводит читателя к выводу, что кажущееся не всегда действительно. жестокое убийство старухи-процентщицы может показаться актом милосердия по отношению ко всему остальному миру, а падение женщины в бездну бесстыдного позора (сонечка мармеладова) – самопожертвованием. также достоевский утверждает, что суд совести намного страшнее суда людей. что наказание – совсем не то, что кажется постороннему наблюдателю. именно поэтому раскольников – убийца, но убийца поневоле. он, так сказать, жертва обстоятельств, жертва «желтого петербурга». и на этом автор настаивает.
