Что нужно человеку для счастья? Богатство, знания, расположение окружающих, обаяние, успех в обществе? Все это было у пушкинского героя, Евгения Онегина. «Но был ли счастлив мой Онегин? » — не случайно спрашивает поэт. Если да, то он обычный светский повеса, который «Всегда доволен сам собой» , удовлетворен всем, что его окружает, то есть такой, как большинство молодых людей его круга. Но нет, ему трудно и неинтересно жить. Почему? Да он и сам не знает. Все наскучило: «В красавиц он уж не влюблялся» , «...друзья и дружба надоели» , «Как женщин, он оставил книги» , «Хотел писать, но труд упорный ему был тошен» . О таких людях позже М. Ю. Лермонтов скажет:
И жизнь уж нас томит, Как ровный путь без цели, Как пир на празднике чужом.
Такое совпадение выводов двух самых великих поэтов России не могло быть случайным: значит, в жизни страны в 20—30-е годы происходило что-то, что породило особый тип молодых людей, скучающих, разочарованных, не находящих себе применения в жизни. Такие молодые люди были неплохо, хотя и поверхностно, образованны на отдельные глупые поступки. Евгения не беспокоит недовольство соседей, решивших, «Что он опаснейший чудак» , как не интересует «Их разговор благоразумный о сенокосе, о вине, о псарне и своей родне» . Не взволновала его и встреча с Татьяной Лариной. Он честно признается ей, что не по-настоящему полюбить. Так беспорядочно смешано в нем хорошее и плохое, что трудно однозначно оценить этого человека. Хорош? Но кого он сделал счастливым? Кому Какую пользу принес отечеству? Плох? Но ведь он лучше многих: умнее, образованнее, а главное, — честнее. Он видит свои недостатки и недоволен собой. Oн не знает, что ему нужно, чего ему хочется, но он точно знает, что ему не нужно, не хочется того, чем так довольна самолюбивая посредственность. Однако нет у него большой, высокой цели, он не думать о других, безразличен к судьбам народа. Отсюда душевная вялость, апатия. Он чужой в своем обществе, «где все так бледно, равнодушно» , но остается рабом светских условностей. Прекрасно понимая, что «шепот, хохотня глупцов — и вот общественное мненье» , этому мнению подчиняется — и убивает на дуэли друга. Пушкин не видит выхода для своего героя. Он действительно оказался «лишним» , не примкнув ни к защитникам старых, крепостнических устоев, ни к новым людям, борцам за свободу, готовым погибнуть за родной край. Не обращай внимания на возраст. Сижу с аккаунта сестры. Стало интересно Вот и затянуло)
Ну для начала вспомни кто есть Илья Муромец, и кто есть Обломов. =) Обломов - это нерешительный лентяй, который всю свою жизнь сидит на диване. Ему страшно жить, страшно выйти из дома. Его образ - это самый верх лени, которая переросла в нерешительность и социофобию. Этот герой из классической литературы, тогда как Илья Муромец из былин.
Илья Муромец - это национальный русский герой (считается оным), он отличается тем, что его образ идеализирован. Он настоящий мужчина, он бесстрашен, он силён, он высокий и самый храбрый. Илью Муромца можно назвать героем почти обезличенным, так как до сих пор никто точно не знает СОБИРАТЕЛЬНЫЙ это образ ИЛИ ОБРАЗ реального человека. (Подмечу, что Обломов - это конкретный человек, автор дал ему личность)
Поэтому самая большая разница на мой взгляд - это разница в эпохах и в повествовании.
И жизнь уж нас томит,
Как ровный путь без цели,
Как пир на празднике чужом.
Такое совпадение выводов двух самых великих поэтов России не могло быть случайным: значит, в жизни страны в 20—30-е годы происходило что-то, что породило особый тип молодых людей, скучающих, разочарованных, не находящих себе применения в жизни. Такие молодые люди были неплохо, хотя и поверхностно, образованны на отдельные глупые поступки. Евгения не беспокоит недовольство соседей, решивших, «Что он опаснейший чудак» , как не интересует «Их разговор благоразумный о сенокосе, о вине, о псарне и своей родне» . Не взволновала его и встреча с Татьяной Лариной. Он честно признается ей, что не по-настоящему полюбить.
Так беспорядочно смешано в нем хорошее и плохое, что трудно однозначно оценить этого человека. Хорош? Но кого он сделал счастливым? Кому Какую пользу принес отечеству? Плох? Но ведь он лучше многих: умнее, образованнее, а главное, — честнее. Он видит свои недостатки и недоволен собой. Oн не знает, что ему нужно, чего ему хочется, но он точно знает, что ему не нужно, не хочется того, чем так довольна самолюбивая посредственность. Однако нет у него большой, высокой цели, он не думать о других, безразличен к судьбам народа. Отсюда душевная вялость, апатия. Он чужой в своем обществе, «где все так бледно, равнодушно» , но остается рабом светских условностей.
Прекрасно понимая, что «шепот, хохотня глупцов — и вот общественное мненье» , этому мнению подчиняется — и убивает на дуэли друга.
Пушкин не видит выхода для своего героя. Он действительно оказался «лишним» , не примкнув ни к защитникам старых, крепостнических устоев, ни к новым людям, борцам за свободу, готовым погибнуть за родной край.
Не обращай внимания на возраст. Сижу с аккаунта сестры. Стало интересно Вот и затянуло)
Ну для начала вспомни кто есть Илья Муромец, и кто есть Обломов. =) Обломов - это нерешительный лентяй, который всю свою жизнь сидит на диване. Ему страшно жить, страшно выйти из дома. Его образ - это самый верх лени, которая переросла в нерешительность и социофобию. Этот герой из классической литературы, тогда как Илья Муромец из былин.
Илья Муромец - это национальный русский герой (считается оным), он отличается тем, что его образ идеализирован. Он настоящий мужчина, он бесстрашен, он силён, он высокий и самый храбрый. Илью Муромца можно назвать героем почти обезличенным, так как до сих пор никто точно не знает СОБИРАТЕЛЬНЫЙ это образ ИЛИ ОБРАЗ реального человека. (Подмечу, что Обломов - это конкретный человек, автор дал ему личность)
Поэтому самая большая разница на мой взгляд - это разница в эпохах и в повествовании.
Обломов - классическая литература, Муромец - былины.