Святослав – великий князь Киевский, двоюродный брат Игоря и Всеволода.
Ярославна – жена князя Игоря.
Другие герои -
Овлур – половец Игорю сбежать из плена.
2.
Игорь – это эгоистичный князь, который действительно любит Русь, но который в начале произведения не готов действовать сообща с другими. Несмотря на все предостережения и даже мистические знаки, данные автором, Игорь решает один идти против половцев и терпит поражение. Как бы сильно он не любил свою родину, славу он любил сильнее: именно за славой он шёл в этот поход. Политика русских князей того времени предполагала, что все были в ссоре, между ними правил раздор. Будь Игорь мудрее, он бы сразу понял, что против такого сильного врага, как половцы, одного князя просто недостаточно.
Автор показывает храбрость и смелость Игоря, князь действительно был смелым, не боящимся никого, кто станет у него на пути, но его чрезмерная самоуверенность привела его к поражению. Если бы он смог пересилить себя и не допустить раздробленности Руси, то половцы бы не почувствовали слабость в государстве русском и не напали бы. Но всё было так, как было. К счастью, князь Игорь ещё может всё исправить.
3.
Мне понравился князь Игорь, так как он сумел победить свой эгоизм и измениться в лучшую сторону, что смогли бы сделать немногие. Находясь в плену у половцев, тот многое обдумал и проанализировал свои решения. После возвращения в Киев он приходит уже другие человеком. Как бы он не хотел славы, как бы он не перетягивал одеяло на себя, он всё-таки понимает, что единственный путь к победе – единение.
Анализ «Каменного гостя» Белинский начинает словами: «Теперь мы приблизились к перлу созданий Пушкина и к богатейшему, роскошнейшему алмазу в его поэтическом венке... Для кого существует искусство как искусство, в его идеале, в его отвлеченной сущности, для
того «Каменный гость» не может не казаться, без всякого
сравнения, лучшим и высшим в художественном отношении созданием Пушкина».
В «Каменном госте», написанном в болдинскую осень
1830 года, Пушкину не впервые пришлось иметь дело
с культурой чужой страны, с темами, разработанными до
него в мировой литературе. За пять лет до «Каменного
гостя» Пушкин написал «Сцену из «Фауста»; в Болдине
он создал и «Скупого рыцаря».
Среди поэтов и драматургов, с которыми Пушкин
соревновался в разработке темы «Дон-Жуана», не было
гениев, равных Гете или Шекспиру, с которыми он встретился, работая над проблемами Фауста и Скупого. Но
в «Каменном госте» мы имеем более непосредственное
соревнование Пушкина со своими предшественниками,
чем с Гете и Шекспиром при создании «Сцены из «Фауста» и «Скупого рыцаря».
В «Сцене из «Фауста» Пушкин не противопоставлял
свою концепцию Фауста концепции Гете. Он лишь провел Фауста через такое испытание, которое немыслимо
было в годы, когда Гете работал над первой частые
«Фауста», и которое не было характерно для той эпохи»
когда у Гете в основном сложился образ Фауста.. Пуш325
кин обогатил этот образ опытом своей эпохи и тем углубил его.
В «Скупом рыцаре» общее у Пушкина с Шекспиром,
да и с другими авторами, писавшими о скупом, было
лишь в самой доминирующей страсти — скупости Но
произведение Пушкина отличалось от «Венецианского
купца» Шекспира и тому подобных произведений других
авторов мотивировкой этой страсти, причинами, приведшими к господству этой страсти. Герой Пушкина — человек иной среды, иных традиций, иного окружения, а
поэтому и весь конфликт Барона носит иной характер,
чем конфликты скупых у других авторов. «Скупой рыцарь» — трагедия, тогда как другие произведения, посвященные проблеме скупости, не были трагедиями, хотя
и содержали значительные элементы трагедийности.
В отличие от указанных произведений Пушкин в «Каменном госте» вместе с традиционным образом ДонЖуана унаследовал для своей трагедии традиционную
обстановку (Испания), традиционные образы донны
Анны и Домандора и традиционный финал — гибель от
рукопожатия статуи.
Целый ряд лроизведений о Дон-Жуане, в особенности
произведения, созданные в эпоху Пушкина и после него,
сохранили от Испании только названия персонажей или
места действий, между тем как Пушкин воссоздал «волшебную страну, где ночь лимоном и лавром пахнет»
(Белинский). Сохранив своеобразие страны Дон-Жуана,
сохранив традиционные образы и традиционный финал,
Пушкин дал свое разрешение конфликту.
Что • же представляли допушкинские образы ДонЖуана и что Пушкин внес в этот образ?
Я ограничусь здесь рассмотрением лишь основных
йроизведений, посвященных Дон-Жуану, причем таких,
Которые сами по себе представляли более или менее значительное новое слово в трактовке образа Дон-Жуана.
Испанская литература обогатила мировую литературу
двумя образами, которые варьировались гениями последующих веков: образами Дон-Кихота и Дон-Жуана.
В них'^ыл» художественно закреплены многие эле326
менты действительности феодальной эпохи, но классические концепции этих образов были направлены на преодоление феодального строя. Созданные на грани новой эпохи, они были порождением гуманизма и служили
его утверждению.
По своим доминирующим страстям Дон-Кихот и ДонЖуан предельно контрастны:
Дон-Кихот знаменует собой отречение от личных радостей, от эгоизма. Его пафос — в служении правде, $
защите слабых и униженных, в безграничной жертвенности во имя ближнего. Он — торжество альтруистического начала.
Дон-Жуан знает только личные радости; он органически слеп и глух к страданиям и болям другого. Смыслего жизни — в наслаждении. Он — утверждение эгоистического начала.
1. Главные герои -
Игорь – Новгород-Северский князь.
Всеволод – брат Игоря, участвовавший в походе.
Святослав – великий князь Киевский, двоюродный брат Игоря и Всеволода.
Ярославна – жена князя Игоря.
Другие герои -
Овлур – половец Игорю сбежать из плена.
2.
Игорь – это эгоистичный князь, который действительно любит Русь, но который в начале произведения не готов действовать сообща с другими. Несмотря на все предостережения и даже мистические знаки, данные автором, Игорь решает один идти против половцев и терпит поражение. Как бы сильно он не любил свою родину, славу он любил сильнее: именно за славой он шёл в этот поход. Политика русских князей того времени предполагала, что все были в ссоре, между ними правил раздор. Будь Игорь мудрее, он бы сразу понял, что против такого сильного врага, как половцы, одного князя просто недостаточно.
Автор показывает храбрость и смелость Игоря, князь действительно был смелым, не боящимся никого, кто станет у него на пути, но его чрезмерная самоуверенность привела его к поражению. Если бы он смог пересилить себя и не допустить раздробленности Руси, то половцы бы не почувствовали слабость в государстве русском и не напали бы. Но всё было так, как было. К счастью, князь Игорь ещё может всё исправить.
3.
Мне понравился князь Игорь, так как он сумел победить свой эгоизм и измениться в лучшую сторону, что смогли бы сделать немногие. Находясь в плену у половцев, тот многое обдумал и проанализировал свои решения. После возвращения в Киев он приходит уже другие человеком. Как бы он не хотел славы, как бы он не перетягивал одеяло на себя, он всё-таки понимает, что единственный путь к победе – единение.
Вышло как-то так
Відповідь:
Анализ «Каменного гостя» Белинский начинает словами: «Теперь мы приблизились к перлу созданий Пушкина и к богатейшему, роскошнейшему алмазу в его поэтическом венке... Для кого существует искусство как искусство, в его идеале, в его отвлеченной сущности, для
того «Каменный гость» не может не казаться, без всякого
сравнения, лучшим и высшим в художественном отношении созданием Пушкина».
В «Каменном госте», написанном в болдинскую осень
1830 года, Пушкину не впервые пришлось иметь дело
с культурой чужой страны, с темами, разработанными до
него в мировой литературе. За пять лет до «Каменного
гостя» Пушкин написал «Сцену из «Фауста»; в Болдине
он создал и «Скупого рыцаря».
Среди поэтов и драматургов, с которыми Пушкин
соревновался в разработке темы «Дон-Жуана», не было
гениев, равных Гете или Шекспиру, с которыми он встретился, работая над проблемами Фауста и Скупого. Но
в «Каменном госте» мы имеем более непосредственное
соревнование Пушкина со своими предшественниками,
чем с Гете и Шекспиром при создании «Сцены из «Фауста» и «Скупого рыцаря».
В «Сцене из «Фауста» Пушкин не противопоставлял
свою концепцию Фауста концепции Гете. Он лишь провел Фауста через такое испытание, которое немыслимо
было в годы, когда Гете работал над первой частые
«Фауста», и которое не было характерно для той эпохи»
когда у Гете в основном сложился образ Фауста.. Пуш325
кин обогатил этот образ опытом своей эпохи и тем углубил его.
В «Скупом рыцаре» общее у Пушкина с Шекспиром,
да и с другими авторами, писавшими о скупом, было
лишь в самой доминирующей страсти — скупости Но
произведение Пушкина отличалось от «Венецианского
купца» Шекспира и тому подобных произведений других
авторов мотивировкой этой страсти, причинами, приведшими к господству этой страсти. Герой Пушкина — человек иной среды, иных традиций, иного окружения, а
поэтому и весь конфликт Барона носит иной характер,
чем конфликты скупых у других авторов. «Скупой рыцарь» — трагедия, тогда как другие произведения, посвященные проблеме скупости, не были трагедиями, хотя
и содержали значительные элементы трагедийности.
В отличие от указанных произведений Пушкин в «Каменном госте» вместе с традиционным образом ДонЖуана унаследовал для своей трагедии традиционную
обстановку (Испания), традиционные образы донны
Анны и Домандора и традиционный финал — гибель от
рукопожатия статуи.
Целый ряд лроизведений о Дон-Жуане, в особенности
произведения, созданные в эпоху Пушкина и после него,
сохранили от Испании только названия персонажей или
места действий, между тем как Пушкин воссоздал «волшебную страну, где ночь лимоном и лавром пахнет»
(Белинский). Сохранив своеобразие страны Дон-Жуана,
сохранив традиционные образы и традиционный финал,
Пушкин дал свое разрешение конфликту.
Что • же представляли допушкинские образы ДонЖуана и что Пушкин внес в этот образ?
Я ограничусь здесь рассмотрением лишь основных
йроизведений, посвященных Дон-Жуану, причем таких,
Которые сами по себе представляли более или менее значительное новое слово в трактовке образа Дон-Жуана.
Испанская литература обогатила мировую литературу
двумя образами, которые варьировались гениями последующих веков: образами Дон-Кихота и Дон-Жуана.
В них'^ыл» художественно закреплены многие эле326
менты действительности феодальной эпохи, но классические концепции этих образов были направлены на преодоление феодального строя. Созданные на грани новой эпохи, они были порождением гуманизма и служили
его утверждению.
По своим доминирующим страстям Дон-Кихот и ДонЖуан предельно контрастны:
Дон-Кихот знаменует собой отречение от личных радостей, от эгоизма. Его пафос — в служении правде, $
защите слабых и униженных, в безграничной жертвенности во имя ближнего. Он — торжество альтруистического начала.
Дон-Жуан знает только личные радости; он органически слеп и глух к страданиям и болям другого. Смыслего жизни — в наслаждении. Он — утверждение эгоистического начала.
Дон-Кихот — отказ от земного. Дон-Жуан — торжество гедонизма, прославление чувственно-земных радостей.
Действия Дон-Кихота приводят всегда к результатам,
обратным и противоположным его стремлениям и намерениям Усилия и жертвы Дон-Кихота неизменно отягчают положение и ухудшают судьбу тех, ради которых
они были принесены. Удары Дон-Кихота повисают в
воздухе, стрелы, посылаемые им в лагерь врагов, неизменно попадают в него самого и в его подзащитных. О»
отважен, но его отвага никого не пугает. Он неустрашим,
но его неустрашимость всех смешит. Он воюет против
всех, никто не воюет против него. Все видят его бессилие.
Действия Дон-Жуана всегда приводят к торжеству
тех целей, которые он пред собою ставит. Его выстрел
всегда попадает в цель. Его удар неизменно поражает
врага. Его отвага соединена с силой и меткостью удара.
Его неустрашимость неотделима от его непобедимости. Он
не знает поражений и неудач. Он никого не судит, он совсеми расправляется. Все признают его силу и отвагу.