1) Володя- герой рассказа «Хлеб для собаки»- принимает решение - относить часть своей еды голодающим. Но результат его решения оказывается отрицательным. Почему? /1 б/

2) Найдите в рассказе «Хлеб для собаки» приметы времени (1933 год. Голод, наступивший в стране после раскулачивания.) Приведите в качестве аргументов цитаты из текста. /​

Главный герой – пятилетний мальчик Никита, фантазер и выдумщик. Отец у него на фронте, мама работает .Оставаясь один дома, Никита, чтобы не скучать, придумывает, что пень во дворе – это вредный человечек, одуванчик – это маленький младенец, баня – бабушка, солнце – дедушка. Еще он думал, что в бочке живет маленький человечек с синей бородой, укравший ножницы, что в норах живут змеи, которые хотели укусить мать во сне, в колодце маленькие человечки, и великан которые хотели выпить у него глаза. Потом возвращается отец с фронта, и они идут вместе работать, плотничать. В гвоздике, который Никита выпрямил сам, он увидел доброго маленького человечка. Отец тогда объяснил Никите, что всё, что делается трудом – всё доброе.

За  терпение
 а теперь объясню почему:
1 кто такая золотая рыбка?
если рассмпатривать ее образ в сказке А С Пушкина, то можно(не без труда) догадаться что эта "килька несчастная" (так сказал о ней Вовка из всем известного советского мультфильма "Вовка в тридевятом царстве") есть не кто иная как королева моря
Исполняя первое желание старика, рыбка просто отплатила ему за добродушие, проявленное к ней, хотя рыбак был полностью бескорыстен
по мере поступления новых желаний терпение рыбки иссякало и вместе с тем портилась погода на море,(что подтверждает мою теорию о том что она - истинная "морская владычица") но рыбка продолжала терпеливо исполнять желания старухи, видя что старик, передающий их, подневолен
Терпение рыбки лопнуло, лишь когда желание , переданное стариком, коснулось ее самой Но даже тогда рыбка лишь уплыла на дно, не удостоив ответом старика, хотя могла запросто приказать морю расправиться с ненасытной старухой, смыв земляку волной