1. Речення має відокремлений член речення. Легенький вітерець розхитував довгі щоглові сосни. А) відокремлене означення Б) відокремлену прикладку В) немає ніякого. 2. Речення ускладнене відокремленим членом речення .Лірик за натурою Микола Пимоненко звертався і до романтичного сюжету. А) відокремлена прикладка Б) відокремлений додаток В) немає ніякого. 3. Речення має відокремлений член речення. Крім порогів Дніпром розкидані скелі або забори. А) відокремлена обставина Б) відокремлений додаток В)немає ніякого. 4. Речення має відокремлений член речення. Природа виправляє свої помилки усуваючи їхніх носіїв. А) відокремлене означення Б) немає ніякого В) відокремлена обставина. 5. Відокремлений уточнюючий член речення є: А) Можливо гроза над нами. Б) Сьогодні о 14 годині відбудуться збори. В) Вдома розв'яжіть задачу або рівняння.6.В якому реченні немає відокремлених членів: А) Пахне м'ята хліба радіючи цвітуть. Б) Що є і ще крім ніжності. В) У садках темніли купи вишень та груш. 7. Виконати синтаксичний розбір речення.Час великий диригент перегортає ноти на папер

алерка Приходнов был двоечником. Рос без отца, а вниманием матери явно не был избалован. Это понятно по его внешнему виду: он ходил грязным, подолгу носил одну и ту же рубашку. Чистая рубашка на нем появлялась лишь после записки учительницы. Из пальто он уже вырос, к тому же на нем не хватало пуговиц. Мать Валерки в школу никогда не приходила, вызывать ее было бесполезно. Такой вот заброшенный мальчишка, не знавший любви родителей, не видевший нормальной семейной жизни. Не было у него примера нормальных отношений между мужчиной и женщиной. Конечно, это все наложило свой отпечаток на его характер.

Таня Валерке понравилась в первую очередь не за симпатичную внешность, а за то, что не была плаксой и ябедой.

Когда Таня в ответ на его вопрос сказала, что ей нравится Соловьев (она имела в виду просто его внешность), у Валерки в душе вспыхнула ревность. И эта ревность привела его к неадекватному поступку - затащить с мальчишек Таню в туалет и заставлять целоваться с ничего не понимающим Соловьевым. Валерка думал, что после этого Таня отступится от Соловьева и обратит внимание на него.

Такое вот неумение понять чувства другого человека и нормально выражать свои чувства. От любви и ревности у взрослых нередко "крышу сносит", что уж говорить о неблагополучном подростке!

Объяснение:

В комедии “Ревизор” Н. В. Гоголь блистательно развенчал нравственные и социальные пороки чиновничества. Воровство, обман, взяточничество – вот далеко не полный список прегрешений людей, облеченных властью, не только во времена и не только в стране, описанных автором. Власть притягивает честолюбивых людей, но не всегда эти люди отличаются строгими нравственными принципами.

Ведь так легко, обладая властью над огромной массой народа, переступить тонкую черту между правдой, справедливостью и подлостью, откровенным обманом.

Дружную

семью чиновников в комедии воз­главляет городничий Антон Антонович Сквоз­ник-Дмухановский. Именно городничий первым сообщает своим подчиненным пренеприятнейшее известие о приезде ревизора. Эту новость он пред­варяет красочным описанием сна, как оказалось впоследствии, пророческого: “Сегодня мне всю ночь снились какие-то две необыкновенные кры­сы. Право, этаких я никогда не видывал: черные, неестественной величины!

Пришли, понюхали – и пошли прочь”. Эх, знал бы городничий, что со­зданные его воображением крысы скоро страш­ным кошмаром войдут в его жизнь.

Городничий довольно умен, чтобы

трезво оце­нить ситуацию: “нет человека, который за собой не имел каких-либо грехов”. Антон Антонович прекрасно понимает, что не все в порядке во вве­ренном ему хозяйстве. “Смотрите, по своей час­ти я кое-какие распоряжения сделал, советую и вам”, – дает рекомендации своим подчиненным городничий. Однако все его хлопоты касаются только внешней стороны вопроса: в больнице нет необходимых лекарств, больные содержатся в антисанитарных условиях, но городничий забо­тится о белых колпаках врачей. В системе обра­зования единственная проблема – неадекватное, на взгляд чиновников, поведение преподавате­лей. “Да, таков уже неизъяснимый закон судеб: умный человек – или пьяница, или рожу такую состроит, что хоть святых выноси”, – вердикт городничего образованным людям.

На окружаю­щую действительность городничий Сквозник-Дмухановский оказывает такое же влияние, как и обыкновенный сквозняк: и был ветерок, но вот его уже и нет.

Наиболее ярко чиновники проявляют свои душевные и моральные качества, встретившись с плутом Хлестаковым. Словно на исповедь, по очереди приходят они на аудиенцию к мнимому ревизору, стремясь купить себе индульгенцию.

Городничий, помимо всего прочего, еще и вор. Приходя в лавку купцов, он требовал подарков для жены и дочки. Но и этого ему мало: беззас­тенчиво грабил Антон Антонович купеческие лавки. Для тех, кто смел прекословить, городни­чий придумал своеобразное наказание: направ­лял в дом провинившегося целый полк солдат на постой.

За взятку городничий готов был отпра­вить человека на солдатскую службу, разрушить семейное счастье, обречь на голодное существо­вание бедную слесаршу. Справедливостью город­ничий тоже не отличается. Не разобравшись в деле, не определив точно виновника происше­ствия, городничий приказал высечь унтер-офи­цершу.

Не стоит говорить, что пережила женщи­на, во-первых, несправедливое наказание (“так отрапортовали: два дня сидеть не могла”), во-вто­рых, моральные мучения.

Судья уездного суда, коллежский асессор Ам­мос Федорович Ляпкин-Тяпкин – “человек, про­читавший пять или шесть книг и потому несколь­ко вольнодумен”. Как и все, судья берет взятки, не стесняется об этом открыто говорить. Доволь­но интересный диалог возникает между судьей и городничим. Ни тот ни другой нисколько не со­мневаются, что взятки брать можно.

Только вот судья утверждает, что взятки берет исключитель­но борзыми щенками; “а вот, например, если у кого-нибудь шуба стоит пятьсот рублей, да суп­руге шаль…”, – намекает он на проказы город­ничего. Городничий же уверяет, что он верует в Бога, а потому отмаливает свои грехи в церкви: “Ну, а что из того, что вы берете взятки борзыми щенками? Зато вы в Бога не веруете; вы в цер­ковь никогда не ходите; а я, по крайней мере, в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церк­ви”.

Этот спор, несмотря на кажущуюся бессмыс­ленность, раскрывает причины существования взяточничества: пока чиновники будут руковод­ствоваться двойной моралью, пока в их головы не войдет твердая установка, что брать чужое – нехорошо, до тех пор будет существовать взяточ­ничество.

Почтмейстер, надворный советник Шпекин, по определению автора – “простодушный до наи­вности человек”. Но что в самом деле кроется за его простодушием? Почтмейстер обожает чужие тайны, а потому без зазрения совести вскрывает письма: “Это я делаю не то чтоб из предосторож­ности, а больше из любопытства: смерть люблю узнать, что есть нового на свете.