Завдання 6. Прочитайте уривок зі «Щоденника» посланця імператора Священної Римської імперії Рудольфа ІІ Еріха Лясоти.Хто мав право брати участь у козацькій раді? Чому посланець імператора був присутній на козацькій раді? Поміркуйте, про що це може свідчити.
Новгородская земля отличалась демократией. Вече — собрание части мужского населения города, обладало широкими полномочиями («общегородское» вече) : были случаи, что оно призывало князя, судило о его «винах» , «указывало ему путь» из Новгорода; избирало посадника, тысяцкого и владыку; решало во о войне и мире; издавало и отменяло законы; устанавливало размеры податей и повинностей; избирало представителей власти в новгородских владениях и судило их. После первого удачного похода на Новгород (1471) Иван III принудил новгородцев «ставить архиепископа на Москве» . В результате второго похода (1478), вече было уничтожено, как политический институт, а вечевой колокол увезён в Москву. Традиции веча восходят к многотысячелетним традициям народных собраний, идущих от родо-племенных советов.
Элементы республиканского правления заметны в событиях до приглашения Рюрика, во времена начала княжения Ярослава Мудрого (1015—1016 гг. ) и в других эпизодах истории Новгородской земли.
Начало республиканского периода связывают с изгнанием новгородского князя Всеволода Мстиславича новгородцами в 1136 году, которое историк Б. Д. Греков в 1929 году назвал «революцией в Новгороде XII века» .
В январе 1478 года Новгородская республика прекратила своё существование в связи с её захватом и присоединением к Московскому княжеству Иваном ΙΙΙ.
В статье критикуется миф о том, что Партия социалистов-революционеров в 1917 году представляла «демократическую альтернативу» большевизму. Партия эсеров не являлась ни демократической (так как в решающий час отказалась взять на себя ответственность за проведение в жизнь воли демоса), ни реально альтернативной (так как вела себя неадекватно массовому сознанию, которое и являлось подлинной доминантой Русской революции). Эсеры, формально сохраняя имидж крестьянофилов, на деле уступили идейно-институциональное лидерство меньшевикам (крестьянофобам). И идеологически, и психологически эсеры были неконкуренто по сравнению с большевиками. Будучи партией протеста, неонародники не являлись конструктивной политической силой и всем своим политическим капиталом были обязаны народному лозунгу «Земля и Воля». Но именно тогда, когда этот лозунг стал претворяться крестьянством на практике, вместо его решительной поддержки они заговорили о допустимости решения этих во исключительно конституционным путем. Фактически эсеры сами сдали конкурентам свои лозунги вместе со своей социальной базой – и были острижены большевиками как библейский Самсон Далилой. Так неонародники остались без народа – и оказались партией, не нужной ни крестьянству, ни красным, ни белым.
Новгородская земля отличалась демократией. Вече — собрание части мужского населения города, обладало широкими полномочиями («общегородское» вече) : были случаи, что оно призывало князя, судило о его «винах» , «указывало ему путь» из Новгорода; избирало посадника, тысяцкого и владыку; решало во о войне и мире; издавало и отменяло законы; устанавливало размеры податей и повинностей; избирало представителей власти в новгородских владениях и судило их. После первого удачного похода на Новгород (1471) Иван III принудил новгородцев «ставить архиепископа на Москве» . В результате второго похода (1478), вече было уничтожено, как политический институт, а вечевой колокол увезён в Москву. Традиции веча восходят к многотысячелетним традициям народных собраний, идущих от родо-племенных советов.
Элементы республиканского правления заметны в событиях до приглашения Рюрика, во времена начала княжения Ярослава Мудрого (1015—1016 гг. ) и в других эпизодах истории Новгородской земли.
Начало республиканского периода связывают с изгнанием новгородского князя Всеволода Мстиславича новгородцами в 1136 году, которое историк Б. Д. Греков в 1929 году назвал «революцией в Новгороде XII века» .
В январе 1478 года Новгородская республика прекратила своё существование в связи с её захватом и присоединением к Московскому княжеству Иваном ΙΙΙ.
Объяснение:
В статье критикуется миф о том, что Партия социалистов-революционеров в 1917 году представляла «демократическую альтернативу» большевизму. Партия эсеров не являлась ни демократической (так как в решающий час отказалась взять на себя ответственность за проведение в жизнь воли демоса), ни реально альтернативной (так как вела себя неадекватно массовому сознанию, которое и являлось подлинной доминантой Русской революции). Эсеры, формально сохраняя имидж крестьянофилов, на деле уступили идейно-институциональное лидерство меньшевикам (крестьянофобам). И идеологически, и психологически эсеры были неконкуренто по сравнению с большевиками. Будучи партией протеста, неонародники не являлись конструктивной политической силой и всем своим политическим капиталом были обязаны народному лозунгу «Земля и Воля». Но именно тогда, когда этот лозунг стал претворяться крестьянством на практике, вместо его решительной поддержки они заговорили о допустимости решения этих во исключительно конституционным путем. Фактически эсеры сами сдали конкурентам свои лозунги вместе со своей социальной базой – и были острижены большевиками как библейский Самсон Далилой. Так неонародники остались без народа – и оказались партией, не нужной ни крестьянству, ни красным, ни белым.
Объяснение: