ответ:Найдавнішу докладну відомість про хрещення українського народу, яку знаходимо в нашій літературі, подає нам так званий Початковий літопис - пам'ятка початку XII ст., що була писана десь більш як по ста роках по охрещенні нашого народу. Цей літопис (звичайно зветься Літопис Нестора, але Нестор, певне, не писав його) докладно розповідає про охрещення князя Володимира та українського народу; літописне оповідання, стало в нас класичним - воно довго панувало в нашій науці та літературі, а в школі та серед широкого загалу панує ще й тепер.
І тільки 1871 р. відомий професор Московської духовної академії Євген Євстигнійович Голубинський в "Журнале Министерства народного просвещения" за 1871 р., а потім 1880 р. в праці "История Русской Церкви", т. І (друге видання вийшло в 1901 р. в московських "Чтениях") піддав літописне оповідання про хрещення українського народу суворій, але чисто науковій критиці; Голубинський непохитно довів, що літописне оповідання - це пізніша вставка до нашого Початкового літопису (таких пізніших вставок у літопису багато).
Голубинський влучно й науково розбив майже все оповідання літописця як таке, що не відповідає правді, і замість нього подав своє, що спирається головним чином на писання двох письменників XI віку, що писали за часу сина Володимирового - князя Ярослава Мудрого, мниха Якова ("Похвала" князю Володимиру та "Сказание" про смерть мучеників Бориса й Гліба) та Нестора ("Чтение" про страстотерпців Бориса та Гліба); Яків та Нестор жили ближче до Володимира Великого і тому могли знати події охрещення ліпше за літописця, що писав пізніше.
Знамените "хрещення Русі", яке започаткувало православну цивілізацію на теренах України, було викликано цілим комплексом факторів:
Політичні передумови: Прагнення Володимира зміцнити державу і її територіальну єдність. Спроба досягти цієї мети за до створення єдиного пантеону язичницьких богів на чолі з Перуном не призвела до подолання племінного сепаратизму та посилення княжої влади. Надії Володимира в даному випадку покладались, очевидно, на те, що бог блискавок вважався головним в дружинному середовищі. Але тільки єдинобожжя могло згуртувати державу і освятити авторитет одноосібної княжої влади.
Золотая Орда возникла в начале 40х годов 13 века, она была основана ханом Батыем, а точнее переформирована им из Улуса Джучи. Батый был внуком Чингисхана, и он организовал завоевательные походы монголов, покоряя Западную Сибирь, Северный Хорезм, Волжскую Болгарию, Северный Кавказ, Крым, Кипчакскую степь, Южный Казахстан, и даже Русь.
2.Как была устроена система управления в Орде?
Система управления в Орде была улусной. Так было проще управлять завоеванными землями и народами. Сама Орда подчинялась великому монгольскому хану, который управлял всей страной, включая улусы. Ханом не мог быть кто угодно, потому что он обязательно должен был быть потомком Чингисхана. Улусы – территориально-административные единицы. Во главе улусов были улусбеки, которым подчинялись визири. Иногда собирался курултай, но только по особым случаям. Армия собиралась из числа народа, а государственное управление почти полностью состояло из знати. Режим был скорее тоталитарный, потому что Золотая Орда была полувоенным государством.
3.В чём проявилась политическая зависимость Руси от Орды?
Она проявилась в измененном положении князей, которые также как и прежде наследовали власть, но были полностью подконтрольны ордынскому хану и должны были получать ярлык на княжение, который означал своеобразную легитимность их власти. Хан Золотой Орды был источником власти на Руси.
4Как сказалась на экономике Руси зависимость от Золотой Орды?
Экономика Руси пришла в упадок, потому что Русь должна была платить дань и жить по ордынским порядкам. И кроме того, зависимость началась с полного разорения территорий. Дань была очень большой, так что у Руси не было никаких средств для строительства зданий, развития ремесла и культуры. Русь больше не вела прежние торговые связи даже между княжествами. Можно сказать, что Русь полностью обеднела.
5.Какие политические изменения произошли в русских землях после монгольского завоевания?
Князь был высшим должностным лицом на Руси, но он должен был получать ярлык на княжение от ордынского хана. Вече также продолжало функционировать, например, в Новгороде и Галицко-Волынском княжестве. Но князья были обязаны признавать верховную власть хана, и не могли свободно править по праву рождения, легитимность давал лишь ярлык хана. А чтобы получить ярлык нужно было унижаться при визите хана. Хан был заинтересован в том, чтобы земли не поднимались, поэтому поддержива распри между князьями разных княжеств.
6.Каковы последствия ордынского владычества для Руси?
Можно выделить положительные и отрицательные последствия.
Отрицательные:
• Русь сильно пострадала и ослабла от нашествий
• Города и ремесла были уничтожены и многие бесследно исчезли, так что Русь не продолжила развиваться, а сначала догнала свой предыдущий уровень развития
• Русь понесла очень большие человеческие потери
• Настал духовный и культурный кризис
• Экономическое развитие пришло в упадок, так как настало экономическое разорения из-за уплаты дани
• Также военное ослабление территорий из-за набегов и постоянных разорений
• Рас различные болезни
• Власть стала более централизованной, поскольку страна начала отходить от демократических практик все больше
• Происходила ассимиляция народов и смешивались религии
Положительные:
• По мере зависимости страна все больше сплотилась против врага, что означало прекращение раздробленности и централизацию государства
• Происходил обмен культурными ценностями, новыми технологиями, перенимались новые ремесла, а язык – новыми словами
• Города были усилены, как и торговые пути из-за монголов
• Сохранялась православная практика из-за политики веротерпимости, проводимой монголами
ответ:Найдавнішу докладну відомість про хрещення українського народу, яку знаходимо в нашій літературі, подає нам так званий Початковий літопис - пам'ятка початку XII ст., що була писана десь більш як по ста роках по охрещенні нашого народу. Цей літопис (звичайно зветься Літопис Нестора, але Нестор, певне, не писав його) докладно розповідає про охрещення князя Володимира та українського народу; літописне оповідання, стало в нас класичним - воно довго панувало в нашій науці та літературі, а в школі та серед широкого загалу панує ще й тепер.
І тільки 1871 р. відомий професор Московської духовної академії Євген Євстигнійович Голубинський в "Журнале Министерства народного просвещения" за 1871 р., а потім 1880 р. в праці "История Русской Церкви", т. І (друге видання вийшло в 1901 р. в московських "Чтениях") піддав літописне оповідання про хрещення українського народу суворій, але чисто науковій критиці; Голубинський непохитно довів, що літописне оповідання - це пізніша вставка до нашого Початкового літопису (таких пізніших вставок у літопису багато).
Голубинський влучно й науково розбив майже все оповідання літописця як таке, що не відповідає правді, і замість нього подав своє, що спирається головним чином на писання двох письменників XI віку, що писали за часу сина Володимирового - князя Ярослава Мудрого, мниха Якова ("Похвала" князю Володимиру та "Сказание" про смерть мучеників Бориса й Гліба) та Нестора ("Чтение" про страстотерпців Бориса та Гліба); Яків та Нестор жили ближче до Володимира Великого і тому могли знати події охрещення ліпше за літописця, що писав пізніше.
Знамените "хрещення Русі", яке започаткувало православну цивілізацію на теренах України, було викликано цілим комплексом факторів:
Політичні передумови: Прагнення Володимира зміцнити державу і її територіальну єдність. Спроба досягти цієї мети за до створення єдиного пантеону язичницьких богів на чолі з Перуном не призвела до подолання племінного сепаратизму та посилення княжої влади. Надії Володимира в даному випадку покладались, очевидно, на те, що бог блискавок вважався головним в дружинному середовищі. Але тільки єдинобожжя могло згуртувати державу і освятити авторитет одноосібної княжої влади.
Объяснение:
.Как Возникла Золотая орда?
Золотая Орда возникла в начале 40х годов 13 века, она была основана ханом Батыем, а точнее переформирована им из Улуса Джучи. Батый был внуком Чингисхана, и он организовал завоевательные походы монголов, покоряя Западную Сибирь, Северный Хорезм, Волжскую Болгарию, Северный Кавказ, Крым, Кипчакскую степь, Южный Казахстан, и даже Русь.
2.Как была устроена система управления в Орде?
Система управления в Орде была улусной. Так было проще управлять завоеванными землями и народами. Сама Орда подчинялась великому монгольскому хану, который управлял всей страной, включая улусы. Ханом не мог быть кто угодно, потому что он обязательно должен был быть потомком Чингисхана. Улусы – территориально-административные единицы. Во главе улусов были улусбеки, которым подчинялись визири. Иногда собирался курултай, но только по особым случаям. Армия собиралась из числа народа, а государственное управление почти полностью состояло из знати. Режим был скорее тоталитарный, потому что Золотая Орда была полувоенным государством.
3.В чём проявилась политическая зависимость Руси от Орды?
Она проявилась в измененном положении князей, которые также как и прежде наследовали власть, но были полностью подконтрольны ордынскому хану и должны были получать ярлык на княжение, который означал своеобразную легитимность их власти. Хан Золотой Орды был источником власти на Руси.
4Как сказалась на экономике Руси зависимость от Золотой Орды?
Экономика Руси пришла в упадок, потому что Русь должна была платить дань и жить по ордынским порядкам. И кроме того, зависимость началась с полного разорения территорий. Дань была очень большой, так что у Руси не было никаких средств для строительства зданий, развития ремесла и культуры. Русь больше не вела прежние торговые связи даже между княжествами. Можно сказать, что Русь полностью обеднела.
5.Какие политические изменения произошли в русских землях после монгольского завоевания?
Князь был высшим должностным лицом на Руси, но он должен был получать ярлык на княжение от ордынского хана. Вече также продолжало функционировать, например, в Новгороде и Галицко-Волынском княжестве. Но князья были обязаны признавать верховную власть хана, и не могли свободно править по праву рождения, легитимность давал лишь ярлык хана. А чтобы получить ярлык нужно было унижаться при визите хана. Хан был заинтересован в том, чтобы земли не поднимались, поэтому поддержива распри между князьями разных княжеств.
6.Каковы последствия ордынского владычества для Руси?
Можно выделить положительные и отрицательные последствия.
Отрицательные:
• Русь сильно пострадала и ослабла от нашествий
• Города и ремесла были уничтожены и многие бесследно исчезли, так что Русь не продолжила развиваться, а сначала догнала свой предыдущий уровень развития
• Русь понесла очень большие человеческие потери
• Настал духовный и культурный кризис
• Экономическое развитие пришло в упадок, так как настало экономическое разорения из-за уплаты дани
• Также военное ослабление территорий из-за набегов и постоянных разорений
• Рас различные болезни
• Власть стала более централизованной, поскольку страна начала отходить от демократических практик все больше
• Происходила ассимиляция народов и смешивались религии
Положительные:
• По мере зависимости страна все больше сплотилась против врага, что означало прекращение раздробленности и централизацию государства
• Происходил обмен культурными ценностями, новыми технологиями, перенимались новые ремесла, а язык – новыми словами
• Города были усилены, как и торговые пути из-за монголов
• Сохранялась православная практика из-за политики веротерпимости, проводимой монголами
Надеюсь что правильно) Точно не знаю