Война, которая началась в середине XVII ст. на украинских землях, прежде всего имела целью освобождения украинского народа из-под господства Речи Посполитой.
Среди основных причин этой войны можно выделить несколько.
Социальные причины. К середине XVII ст. крайне заострилась социально-экономическая ситуация, связанная с трансформацией помещичьих хозяйств в фольварки. С одной стороны, это содействовало укреплению феодальной земельной собственности, а с другой - усилению крепостной зависимости, поскольку прибыли польских и украинских феодалов теперь прямо связывали с беспощадной эксплуатацией крестьян. Еще одним неудовлетворенным социальным слоем было реестровое казачество, которое, оторвавшись от крепостного крестьянства, не достигло, однако, всех прав и привилегий шляхты. В сложной ситуации оказалось и мещанство, которое вынужденного платить налоги, отрабатывать повинности и фактически было лишенное местного самоуправления. Что же касается украинской православной шляхты, то она пользовалась значительно меньшими политическими правами, чем польская. Таким образом, будущая национально-освободительная война имела довольно широкую социальную базу.
Национально-политические причины. Отсутствие собственной государственности, ограничение украинцев в правах, провозглашение их неполноценности, ассимилирующие процессы - все это подводило к тому, что как самостоятельный субъект украинский народ мог сойти с исторической сцены. Причем имперская доктрина Польши провозгласила, будто украинские земли испокон века принадлежали ей, а теперь на законных началах Люблянской унии 1569 г. к ней вернулись
«Сила, прочность и устойчивость власти заключаются в её народной поддержке»
Эта истина безусловна и абсолютна.
Если власть не имеет народной поддержки или проводит репрессии для того, чтобы запугать народ, и тем самым сделать его лояльнее, то такая власть обречена на провал. Рано или поздно такому режиму суждено погибнуть.
Если мы посмотрим сквозь историю, то увидим, что все авторитарный и, что еще хуже, тоталитарные режимы существовали, но их век был коротким, относительно демократических режимов, которые имели широкую народную поддержку.
Например, политический режим в США имеет широчайшую народную поддержку и уже стал их политической традицией, так что со времен принятия их Конституция осталась неизменной, а политический процесс менее всех стран в мире подвержен политическим кризисам, а такая политическая стабильность приводит к тому, что государство становится и экономически сильным и стабильным.
И любые диктаторские режимы заканчиваются либо революцией, либо полным экономическим истощением страны, либо смертью вождя. Бирма, СССР, гитлероская Германия, Италия времен Муссолини, Франко в Испании и так далее. Все диктаторские режимы, запугивающие население и не имеющие никакой (или низкой) реальной поддержки обречены на провал.
Дело в том, что сегодня власть не может держаться на традициях, авторитете церкви, потому что мы живем в 21 веке, а не в Средневековье. Уже в Новое время из-за разделения власти появилась необходимость в равновесии между разными ветвями власти, и от этого равновесия, дифференциации, плюрализма и активного участия народа в политике, который оказывает поддержку разным силам в политике и обеспечивается политическая стабильность, о которой говорит автор.
Из теории мы знаем, что политическая стабильность поддерживается двумя а) ситуативная поддержка, которая выражается в поддержке народом конкретных действий, б) системная поддержка, которая выражается в одобрении обществом всей деятельности властных структур. Так, что народная поддержка тоже бывает разной.
Для устойчивости режима народ должен быть соучастником политического процесса, иначе если государство отдается от народа, строит недосягаемую вертикаль, то такая власть не имеет народную поддержку, и однажды будет свергнута.
Война, которая началась в середине XVII ст. на украинских землях, прежде всего имела целью освобождения украинского народа из-под господства Речи Посполитой.
Среди основных причин этой войны можно выделить несколько.
Социальные причины. К середине XVII ст. крайне заострилась социально-экономическая ситуация, связанная с трансформацией помещичьих хозяйств в фольварки. С одной стороны, это содействовало укреплению феодальной земельной собственности, а с другой - усилению крепостной зависимости, поскольку прибыли польских и украинских феодалов теперь прямо связывали с беспощадной эксплуатацией крестьян. Еще одним неудовлетворенным социальным слоем было реестровое казачество, которое, оторвавшись от крепостного крестьянства, не достигло, однако, всех прав и привилегий шляхты. В сложной ситуации оказалось и мещанство, которое вынужденного платить налоги, отрабатывать повинности и фактически было лишенное местного самоуправления. Что же касается украинской православной шляхты, то она пользовалась значительно меньшими политическими правами, чем польская. Таким образом, будущая национально-освободительная война имела довольно широкую социальную базу.
Национально-политические причины. Отсутствие собственной государственности, ограничение украинцев в правах, провозглашение их неполноценности, ассимилирующие процессы - все это подводило к тому, что как самостоятельный субъект украинский народ мог сойти с исторической сцены. Причем имперская доктрина Польши провозгласила, будто украинские земли испокон века принадлежали ей, а теперь на законных началах Люблянской унии 1569 г. к ней вернулись
«Сила, прочность и устойчивость власти заключаются в её народной поддержке»
Эта истина безусловна и абсолютна.
Если власть не имеет народной поддержки или проводит репрессии для того, чтобы запугать народ, и тем самым сделать его лояльнее, то такая власть обречена на провал. Рано или поздно такому режиму суждено погибнуть.
Если мы посмотрим сквозь историю, то увидим, что все авторитарный и, что еще хуже, тоталитарные режимы существовали, но их век был коротким, относительно демократических режимов, которые имели широкую народную поддержку.
Например, политический режим в США имеет широчайшую народную поддержку и уже стал их политической традицией, так что со времен принятия их Конституция осталась неизменной, а политический процесс менее всех стран в мире подвержен политическим кризисам, а такая политическая стабильность приводит к тому, что государство становится и экономически сильным и стабильным.
И любые диктаторские режимы заканчиваются либо революцией, либо полным экономическим истощением страны, либо смертью вождя. Бирма, СССР, гитлероская Германия, Италия времен Муссолини, Франко в Испании и так далее. Все диктаторские режимы, запугивающие население и не имеющие никакой (или низкой) реальной поддержки обречены на провал.
Дело в том, что сегодня власть не может держаться на традициях, авторитете церкви, потому что мы живем в 21 веке, а не в Средневековье. Уже в Новое время из-за разделения власти появилась необходимость в равновесии между разными ветвями власти, и от этого равновесия, дифференциации, плюрализма и активного участия народа в политике, который оказывает поддержку разным силам в политике и обеспечивается политическая стабильность, о которой говорит автор.
Из теории мы знаем, что политическая стабильность поддерживается двумя а) ситуативная поддержка, которая выражается в поддержке народом конкретных действий, б) системная поддержка, которая выражается в одобрении обществом всей деятельности властных структур. Так, что народная поддержка тоже бывает разной.
Для устойчивости режима народ должен быть соучастником политического процесса, иначе если государство отдается от народа, строит недосягаемую вертикаль, то такая власть не имеет народную поддержку, и однажды будет свергнута.