Конечно,как и про любого политика есть 3 точки зрения.Одна-положительная,другая отрицательная,третья-положительно-отрицательная.Так Николая II оценивают большая часть историков скорее отрицательно.Хотя существует немалая часть людей считающая его Царем-Мучеником,Царем-Реформатором.Главным тезисом историков(отрицательных) в том,что Николай II был слабовольным,любил свою жену,всегда слушаясь ее,слушаясь Распутина и Сандро.Главная вина в развале страны именно Николая II. Но растет доля историк(положительных),которые утверждают,что Николай II все решения принимал самостоятельно,был волевым человеком,а революция в стране случилась не по его вине!
Основная причина войны(которая на самом деле послужило лишь поводом для чтобы начать войну, было убийство какого то посла в сербии. на самом же деле причины были глубже. немцы чувствовали себя обделенными в разделе мира, на который они тупо не успели, австро венгры были не прочь захватить пару стран из балканского полуоострова( сербия , молдавия и т.д.) а остальные страны , основные участники войны , тоесть антанта России, Франции и Англии хотели лишь оставить свои территории в неприкосновенности( россия так же хотела поддержать своих православных братьев с балкан и по возможности расширить свои границы и показать народу который давно был недоволен властью что Россия еще сила. но как мы знаем сделать этого не получилось ) в итоге свои причины воевать были у всех. и эта накаленная до предела ситуация закончилась Первой Мировой Войной. как то так)
Но растет доля историк(положительных),которые утверждают,что Николай II все решения принимал самостоятельно,был волевым человеком,а революция в стране случилась не по его вине!
) в итоге свои причины воевать были у всех. и эта накаленная до предела ситуация закончилась Первой Мировой Войной. как то так)