Прочитайте приведенные события: а) Огромная территория, объединённая Урус ханом, была этнической территорией казахов и государственной территорией будущего Казахского ханства
б) Наряду с Ак Ордой государство Абулхаира играет значимую роль в политогенезе казахской государственности
с) Хотя внешне борьба потомков Урус хана с шибанидами выглядела борьбой за "наследное владение" объективно она отражала стремление казахов к созданию самостоятельного государства
ответьте на вопросы:
1. На территории каких улусов происходили эти события?
2. Как эти события связаны с формированием государственности казахов?
3. Какое значение имели эти события для казахского народа?
Существуют 7 версий происхождения этого слова.
Первая версия называется «славянской». Племя, которое проживало у реки Роси, выделялась из прочих племен. Эта версия выходит из Рось – Россава (приток Роси), Родня (устье Роси) в Русь. Кстати, туда бежал Ярополк от Владимира.
Вторая версия – «шведская». «Русь» происходит от названий финских племен, таких как карелы, суоми, чудь, и так далее. Эти племена населения северо-запад России.
Третья версия – «сарматская». Одним из последователей этой версия является Ломоносов. Согласно этой версии, русы – потомки сарматских племен (роксоланов).
Четвертая версия представляет идею, по которой «русь» - сборщик налогов у финно-угорских народностей.
Пятая версия утверждает, что племя «русь» не существовало, а были гребцы из севера Европы, которых славяне называли «русь».
Шестая версия говорит о том, что «русь» есть военное сословие (дружина), которое состояло из скандинавских воинов. Кроме того, «русь» могла обозначать республику.
Седьмая версия говорит о том, что византийцы (в Константинополе) называли славян «россами» из-за красных и рыжих лиц (которые обгорали пока совершали набеги на Константинополь). Так, румяное лицо славян этой территории создало прозвище для Киева – Киевская Русь.2. Арес Людовизи — мраморная статуя юного безбородого бога войны с играющим у его ног Амуром, найденная на месте храма этого божества на Марсовом поле при строительных работах в 1622 году. Это копия с оригинала греческого мастера (возможно, Лисиппа или Скопаса) ; датируется временем добрых императоров.
Мы видим превосходно сложенного атлета с правильными чертами лица. Он сидит в непринуждённой позе, и сначала возникает чувство, будто Арес находится в инвалидной коляске, но это ощущение сразу улетучивается, когда понимаешь, что это не колесо, а перевёрнутый щит, прислонённый сбоку. Это означает, что сейчас грозный бог спокоен и сосредоточен, сражение окончено. Ничто в его фигуре не напоминает о коварстве и жестокости. О чём же он думает в данный момент? Догадаться нетрудно, потому что рядом, у его ног, резвится шаловливый Амур, намекая на страстное и влюбчивое сердце Ареса. Он сидит на кусочке скалы, поставив одну ногу на уступ. Бёдра Ареса покрывает тонкая ткань, но она спускается не до самого пола, открывая его стройные ноги. Обе руки он положил на согнутую ногу, и в одной руке держит клинок в ножнах, с рукояткой в виде носатого карлика-уродца. Кудрявая голова не покрыта, взгляд скользит в пространстве, ни на ком не останавливаясь. Его лицо спокойно и бесстрастно, поэтому сразу ясно, что перед нами не простой смертный, ведь во времена классики боги изображались бесстрастными, и это было синонимом бессмертия. Лишь позже, в эпоху эллинизма, на лицах богов появились эмоции. Но всё-таки Арес не полностью бесчувственен. Хотя его лицо не выражает ни радости, ни грусти, кажется, что он живёт особой внутренней жизнью. Он задумчив и как будто немного печален, словно размышляет о каких-то очень сложных и важных вещах, что совершенно противоречит сложившемуся стереотипу о жестоком и безжалостном боге. В классической Греции также существовал принцип каллокагатии – это когда красота внешняя является отражением красоты внутренней. А статуя создана именно в этот период. Арес изображён на ней очень привлекательным. Но ведь он же бог войны, бессмысленной и жестокой! Наверное, греки просто не могли изобразить бога некрасивым, ведь он же бог, а значит идеален (может и не совсем идеален, но разгневаться может!) . Или же сущность его не так уродлива, как хотят нам представить. Что-то есть в его образе такое, что мешает трактовать его однозначно. Он отнюдь не персонификация чистого зла. Это живой и изменяющийся образ.0/0 Нравится